Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 77-68/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 77-68/2020. Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), продлен срок содержания под стражей. Кассационное определение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 77-68/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в интересах обвиняемого Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину России и Израиля, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 18 суток, то есть до 21 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 октября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника — адвоката по уголовным делам, поддержавших доводы об отмене принятых решений, мнение прокурора, полагавшей отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2019 года и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по возбужденному 21 декабря 2018 года уголовному делу Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июля 2019 года Б. задерживался по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 5 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на два месяца 16 суток, то есть до 19 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия был установлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на два месяца 2 суток, а всего до четырех месяцев 18 суток, то есть по 21 ноября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен до 21 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 октября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность принятых решений, указывает, что выводы суда об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждены, представленные материалы оценены судом с нарушением требований ст. 88 УПК РФ. Предъявленное Б. обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, так как не конкретизировано, не указано когда, где, при каких обстоятельствах и каким способом было совершено преступление, что, по мнению адвоката, нарушает право обвиняемого на защиту и не позволяет суду разрешать вопрос об избрании либо продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя содержание представленных органом следствия материалов, адвокат дает им свою оценку, делая вывод, что ни одно из них не подтверждает причастности Б. к преступлению, в котором он обвиняется. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленным стороной защиты, опровергающим обвинение, и не проверили надлежащим образом обоснованность подозрения Б. в причастности к преступлению. Не обоснованы, по мнению защитника, и выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что предъявленное Б. обвинение связано с его предпринимательской деятельностью и управлением коммерческой организацией, поэтому должны применяться положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены в полной мере и данные о личности Б., его возраст, семейное положение, а также то, что заграничные паспорта он сдал, намерений скрываться от следствия не имеет, в связи с хроническими заболеваниями нуждается в постоянном лечении, которого в условиях следственного изолятора получить не может. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Кроме того, в нарушение требований ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие обвиняемого, который просил об участии в судебном заседании. Ходатайство адвоката об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Просит отменить судебные решения о продлении Б. срока содержания под стражей как незаконные, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, изменить Б. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены судом апелляционной инстанции.

Между тем в материалах судебного производства отсутствуют данные об извещении обвиняемого Б. о месте, дате и времени слушания дела, первоначально назначенного на 30 сентября 2019 года, а затем отложенного на 2 октября 2019 года.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ обвиняемый имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 221), Б. просил провести судебное заседание апелляционной инстанции с его участием.

Вместе с тем рассмотрение апелляционной жалобы адвоката в интересах Б. состоялось 2 октября 2019 года в отсутствие обвиняемого.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат обвиняемого заявил ходатайство об отложении судебного заседания до выписки Б. из медицинского учреждения, где он проходил обследование.

Данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд, сославшись на положения ст. 109 УПК, указал, что обвиняемый находится на стационарном лечении, исключающем его возможность доставления в суд.

Вместе с тем информация, поступившая от временно исполняющего обязанности начальника филиала «Медицинская часть N 7» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, на которую сослался суд, решая вопрос об участии обвиняемого в судебном заседании, не содержит сведений о стационарном лечении Б., не имеется в представленных материалах данных и о том, что исключается возможность доставки обвиняемого в судебное заседание.

Поскольку обвиняемый Б. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Московского городского суда от 8 августа 2019 года и направления материалов судебного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить остальные доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2019 года отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания Б. под стражей передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.