Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 77-674/2020

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 77-674/2020 Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N 77-674/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Г., кассационной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 сентября 2019 года и апелляционного постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 января 2020 года в отношении

В.,

родившегося <данные изъяты>,

несудимого,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи С.И.Н., выступления прокурора А. Н.А., просившую об отмене состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Б.К.Г., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

В. признан виновным в двух кражах кабельной продукции ПАО «Сургутнефтегаз», которому причинен материальный ущерб на сумму 10 345 рублей 80 копеек и 6 897 рублей 20 копеек соответственно.

Преступления совершены 03 июля 2019 года и 05 июля 2019 года на кустовых площадках Восточно-Сургутского месторождения в черте г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить в отношении него уголовное дело с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, тогда как все условия для этого, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, имеются: он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред чужой собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступлений возместил, общественная опасность преступлений в настоящее время нивелирована, установлению обстоятельств совершения преступлений он не препятствовал. Также обращает внимание, что адвокат Малютин Э.Ю., защищавший его интересы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции о судебном заседании извещен не был.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаренко А.В. указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины В. и квалификации его действий, также ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в приговоре в нарушение требований ч. 1 ст. 69, ст. 60 УК РФ, пп. 3, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 308 УПК РФ не отражено, что В. признается виновным отдельно по каждому из совершенных им преступлений, не указан вид и размер наказания по каждому из них, не приведено, по какому из преступлений учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном. Также полагает, что на законность вынесенного приговора повлияли и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, указав в постановлении от 17 сентября 2019 года на конкретные обстоятельства дела, количество преступлений, особенности преступного посягательства, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд свои выводы не конкретизировал, ссылок на фактические обстоятельства не привел, а потому данное немотивированное постановление суда нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора и постановления не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Фактические обстоятельства совершенных деяний соответствуют предъявленному обвинению, квалификация содеянного является верной и не оспаривается в представлении и жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции 17 сентября 2019 года подсудимый В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, указал на полное признание вины раскаяние в содеянном, осознании им последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также о полном возмещении потерпевшему причиненного в результате преступлений ущерба. Защитник подсудимого — адвокат М.Э.Ю. ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего <данные изъяты> факт полного возмещения материального ущерба подтвердила, возражений против удовлетворения ходатайства не высказала. Государственный обвинитель М.А.В. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в виду множественности преступлений и непринятия В. активных действий, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав мнения сторон, суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства В. об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что принятие такого решения является правом суда, а также исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, количества преступлений, особенностей объекта преступного посягательства, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, изменения степени общественной опасности лица (т. 1 л.д. 168-169). Разрешая указанное ходатайство, суд указанные им обстоятельства не конкретизировал, тем самым, свой вывод о невозможности освобождения В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не мотивировал и не дал оценку заявлениям подсудимого о возмещении вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности им содеянного.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, и при назначении наказания признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством также признано раскаяние В. в содеянном.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, отношение подсудимого к совершенному, его личность, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы (подразделение ПАО «Сургутнефтегаз»), то, что ранее В. не судим, не привлекался к административной ответственности, вину признал.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе количества и обстоятельств совершенных преступлений, особенностей объекта преступного посягательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, воспользовавшись своим правом.

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в апелляционном постановлении не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.

Между тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19).

Один из фундаментальных принципов уголовного права — закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Судами первой и апелляционной инстанций эти требования не учтены.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к подсудимому (осужденному) положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении В. постановлен в условиях, когда заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с нарушением положений уголовного закона, что не было устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся в отношении В. приговор и апелляционное постановление отменить.

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (т. 1 л.д. 164) и настаивает на применении судебного штрафа в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как о том просят прокурор и адвокат, и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судебной коллегией определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения В., возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 января 2020 года в отношении В. отменить.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа по 31 августа 2020 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре); <данные изъяты>. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо — В. привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты медных кабелей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, передать в распоряжение ПАО «Сургутнефтегаз».

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.