Оправдательный приговор Замоскворецкого суда

Оправдательный приговор Замоскворецкого суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой,  то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;  группой лиц по предварительному сговору;  с применением предметов, используемых в качестве оружия).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы, с участием  государственных обвинителей – помощника прокурора ЦАО г. Москвы, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого, адвоката,   представившего удостоверение № ** и ордер  № **,    при секретаре, рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч. **, ** года рождения, уроженца ** Республики **, гражданина Республики **, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Республика **, **, ул. **, д. *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162   УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. ** органами следствия обвинялся в том, что совершил   разбой,  то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;  группой лиц по предварительному сговору;  с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно в том, что он (Ч.) при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и время, но не позднее * ноября 2*г., вступил в преступный сговор с С* и двумя неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества.

При этом неустановленные соучастники при неустановленных следствием обстоятельствах приискали для совершения преступления автомашину ** с государственными регистрационными знаками М**МА* и кувалду, а его (Ч.) соучастник — С* с той же целью приискал сверло.

Далее, он (Ч.) совместно с С** и двумя неустановленными соучастниками * ноября * г. не позднее 14 часов 05 минут на автомашине * государственный регистрационный знак М*МА**рус под управлением неустановленного соучастника прибыли в район ул. ** в г. Москве, где стали ожидать удобного момента для совершения преступления. После чего, примерно в 14 часов 05 минут он (Ч.) совместно с соучастниками, увидев автомашину ** * государственный регистрационный знак А*КЕ* рус под управлением Л.*, в которой также находился Э. **., остановившуюся у ворот д. * по ул. * в г. Москве, подъехали к указанной автомашине сзади, заблокировав ей, тем самым, выезд задним ходом. Затем его (Ч.) соучастник С* и неустановленный соучастник выбежали из салона автомашины *. При этом согласно распределению ролей у С* в руках находилась кувалда, а у соучастника — сверло. В результате указанный соучастник подбежал к левой передней двери автомашины ** *и, применив кувалду, используемую им в качестве оружия, разбил стекло данной двери, тем самым осуществив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Л* и Э*, что потерпевшие восприняли реально. В свою очередь, его (Ч.) соучастник — С* в это же время, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к автомашине * с государственными регистрационными знаками А *КЕ* рус с правой стороны и разбил имеющимся у него сверлом переднее правое стекло данного автомобиля, тем самым также угрожая Л* и Э* применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что последними было воспринято реально, после чего СМ.А. совместно с соучастником попытался похитить из салона автомобиля * находившуюся в руках Э* и принадлежащую последнему кожаную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри нее денежными средствами. При этом, он (Ч.) согласно ранее разработанному преступному плану оставался за рулем в автомашине * с государственными регистрационными знаками М*МА*рус с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения об опасности и обеспечения быстрого убытия соучастников с места преступления.

Однако, Л*., предчувствуя совершение преступных действий, произвел движение задним ходом автомобиля * * государственный регистрационный знак А*КЕ** рус, вплоть до столкновения с автомобилем * с государственными регистрационными знаками М*МА* рус, после чего совместно с Э* с места нападения скрылся, тем самым воспрепятствовав  Ч. *., С* и его соучастникам завладеть денежными средствами Э*.

Таким образом, он (Ч. *) обвинялся группой лиц по предварительному сговору с С* и другими неустановленными соучастниками в совершении нападения на Л* и Э* в целях хищения принадлежащих последнему денежных средств в неустановленной следствием сумме, а также не представляющей материальной ценности сумки, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинении при этом Л* и Э* морального вреда.

Оправдательный приговор Замоскворецкого суда

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Ч. З.Р.  к указанному преступлению.

В судебном заседании установлено, что ** ноября 2014 г. примерно в ** часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. *  С* и неизвестными лицами совершено разбойное нападение на потерпевших Э* и Л*, находящихся в салоне автомобиля *, с целью хищения принадлежащих Э* денежных средств, в результате которого нападавшие, используя предметы в качестве оружия, выбили стекла автомобиля под управлением Л*, угрожая тем самым потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  

Подсудимый Ч. * свою вину не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления, и показал в судебном заседании, что был задержан сотрудниками полиции * по подозрению в совершении преступления — покушения на кражу, после чего в отделе полиции ему предложили признаться в совершении двух разбойных нападений, на что он ответил отказом; пояснить точно происхождение следа пальца руки на мобильном телефоне Самсунг белого цвета, изъятом из салона автомобиля *, используемого нападавшими при совершении разбойного нападения на Э* и Лу*, затрудняется, однако может предположить, что указанные отпечатки были оставлены им ранее, поскольку в его пользовании в 2012 году находился телефон Самсунг белого цвета, судьба которого ему в настоящее время не известна; а кроме того, в 2015 году он работал на мойке автомобилей, владельцы которых оставляли ему телефоны с просьбой сообщить время, когда они смогут забрать автомобиль после химчистки, которая занимала порядка 6-ти часов. * в г. Москве на ул. *он не находился, С* ему не знаком, автомобилем * он ни в тот день, ни когда-либо вообще не управлял, поскольку права управления транспортным средством не имеет.

Осужденный С* показал в настоящему судебном заседании, что к совершению разбойного нападения * в отношении Э* и Л* непричастен, в указанное время находился в другом месте, Ч. * ему не известен, данные о личности Ч. * ему не знакомы, протоколы  его (С.) допросов  сфальсифицированы следователем в ходе предварительного расследования, в связи с чем дать по ним какие-либо пояснения  он не может.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, С* пояснил, что совершил разбойное нападение при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с малознакомым ему лицом по имени «Г.» и двумя неизвестными лицами. Приметы Г., точные анкетные данные которого ему (С.) не известны, — на вид *лет, рост *м., волосы короткие, кавказской внешности, по национальности грузин, однако при встрече опознать его не сможет, как не может сообщить более точных примет. Г. и двое незнакомых ему молодых людей приехали на автомобиле *, Г. во время разбойного нападения на потерпевших находился за рулем указанного автомобиля, а он и двое неизвестных ему молодых людей выбежали из автомобиля и подбежали к автомашине *, в которой со слов Г. перевозили денежные средства, затем он (С.) нанес один удар молотком по переднему пассажирскому стеклу, от чего оно разбилось, в это время водитель автомобиля *  начал движение назад, въехал  в автомобиль, на котором они приехали, и уехал с места происшествия, а Г. выбежал из автомобиля, после чего они разбежались в разные стороны  (т. 2 л.д. 88-91, 94-96).

Сведений о причастности Ч. * к совершению преступления С* ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщил, данных о том, что мужчина по имени «Г.» и Ч. * являются одним и тем же лицом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие факт знакомства Ч. * и С*.

Из показаний потерпевшего Э* следует, что * на автомобиле марки * государственный регистрационный знак А***КЕ777 под управлением Л*. они подъехали  к офису  ООО «Дело- Центр» по адресу г. Москва, ул. *, д. *, где Л* остановил автомобиль в ожидании, когда откроются ворота.  В этот момент Л* начал движение задним ходом со словами «Держимся», а он увидел неизвестного  мужчину, который нанес удар по переднему левому боковому стеклу автомобиля, а также услышал, как кто-то бьет по правому стеклу. Двигаясь на автомобиле  задним ходом, Л* ударил стоящую сзади автомашину *черного цвета, после чего они покинул место происшествия. В результате столкновения  автомобиль под управлением Л* получил механические повреждения. Нападавшие хотели похитить принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей, находящиеся в салоне автомобиля в кожаной сумке, которые в ходе расследования уголовного дела у него не изымались и не осматривались. Указанные  денежные средства он получил в обменном пункте *. примерно в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, д*, обменяв либо *, либо * долларов США, однако квитанцию об обмене валюты он не сохранил. Также в результате нападения неизвестных он мог пострадать физически, поскольку у одного из нападавших в руках был молоток или небольшая кувалда, с помощью которой один из нападавших разбил стекло автомобиля  *  (т. 2 л.д. 67-70, 105-107, 143-146, 171-173, 195-197, т. 4 л.д. 26-28).

Аналогичные по содержанию показания дал потерпевший Л*., управлявший автомобилем * по доверенности, который также пояснил, что после посещения пункта обмена валюты вместе с Э. подъехал на автомобиле к офису по адресу: г. Москва, ул. *, где остановился. В это время он увидел,  как сзади к ним подъехал и остановился автомобиль * *, сначала открылась передняя правая дверь, из которой выпрыгнул пассажир, затем открылась задняя левая дверь, откуда также вышел человек, оба они направились к автомобилю под его управлением. Подбежав к автомобилю, нападавшие начали бить стекла с правой и левой стороны,   с левой  стороны удары наносились кувалдой. Он (Л*) включил заднюю передачу и начал движение назад, наехав на автомобиль *, после чего покинул место происшествия. В момент разбойного нападения *г. примерно в 14 часов 05 минут нападавшие каких-либо требований и угроз не выдвигали, поскольку произошедшее заняло несколько секунд  (т. 2 л.д. 57-60, 63-66, 108-111, 147-150, 168-170, т. 4 л.д. 28-30).

При этом потерпевшие Э*и Л*, будучи неоднократно допрошенными при производстве по делу, пояснили, что опознать преступников они не смогут, поскольку лиц нападавших не видели.

Таким образом, из показаний потерпевших следует только то, что * г. на автомобиль, в котором они находились, напали неизвестные, опознать внешность которых они не могут, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление было совершено именно Ч. *.,  в их показаниях не содержится.

Свидетель В* сотрудник полиции  показал, что в июне 2014 г. в ОМВД по району * г. Москвы доставлял С* и трех граждан Республики *, которые были поставлены на криминалистический учет. *ноября 2014 г. по факту разбойного нападения на  Л* и Э*. по адресу: г. Москва, ул. *, было возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия с автомашины, принадлежащей Э* были изъяты следы рук, также были изъяты следы рук и мобильный телефон Самсунг из автомашины * *, на которой неизвестные совершили разбойное нападение. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу было поручено сотрудникам 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки по информационной базе было установлено совпадение отпечатков пальцев С* со следами рук, изъятыми по уголовному делу № * в ходе осмотра места происшествия, а именно обнаруженными на двери автомашины *, принадлежащей потерпевшему, в том месте, куда били нападавшие* г. совместно с оперуполномоченным Д* в ходе оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве на 10 км. Калужского шоссе было установлено местонахождение С* после чего он был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при даче объяснения  С*. не отрицал вину в совершении преступления  в отношении Л* и Э* но о своих соучастниках не сообщил. При этом никаких противоправных действий в отношении С* сотрудниками полиции не совершались (т. 2 л.д. 164-167).

Свои показания свидетель В* подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым С*. (т. 2 л.д. 174-181)

Аналогичные по содержанию показания в части обстоятельств задержания С*. по подозрению в совершении преступления дали свидетели Д* (т. 2 л.д. 161-163), Д* (т. 2 л.д. 158-160), также подтвердив их в ходе очных ставок с обвиняемым С*. (т. 2  л.д. 189-194, 182-188).

Свидетель Т* показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Э* и Л* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении которого на основании оперативной информации был задержан С* при допросе которого недозволенные методы расследования не применялись (т. 2 л.д. 151-154).

Пояснив об обстоятельствах задержания С* по подозрению в совершении преступления, свидетели В*, Д*, Д* Т* какой-либо информации о причастности Ч. * к совершению преступления  не  сообщили.

Свидетель К* сотрудник полиции показал, что при проверке по базе АДИС «Папиллон» было установлено совпадение следов пальцев рук, принадлежащих Ч. * со следами, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия в результате разбойного нападения на Э* и Л*, а именно в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на автомобиле, принадлежащем потерпевшим, а также автомобиле, который злоумышленники оставили на месте совершения преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ч. *. был задержан * по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 99-101).

Таким образом, свидетель Коршунов * не являясь очевидцем произошедших событий, сообщил лишь сведения о задержании Ч. * по подозрению в совершении другого преступления и совпадении его отпечатка пальца с обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, при этом каких-либо данных об обстоятельствах,  подлежащих доказыванию по уголовному делу по смыслу ст. 73 УПК РФ,  в том числе о событии преступления и виновности Ч. *. в совершении преступления, не привел.

Свидетель А* (мать подсудимого) показала, что имеет трех сыновей – Ч. *, Ч. **, Ч. *, при этом ей известно, что * несколько раз представлялся именем своего брата *, надеясь избежать уголовной ответственности (т. 3 л.д. 103), не сообщив каких-либо сведений о причастности Ч. * к совершению преступления.

Свидетель С * показал, что в собственности ЗАО «*», заместителем генерального директора которого он является, находился автомобиль * * государственный регистрационный знак Х*ЕТ*, который был похищен с места стоянки * октября 2014 г., в связи с чем  возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, государственные регистрационные знаки М*МА** и Р*ХО* на данном автомобиле никогда не были  (т. 2 л.д. 112-115, 155-157).

Каких-либо сведений о причастности Ч. * к совершению преступления свидетель С*. не сообщил.

В обоснование вины Ч. * органы следствия и государственный обвинитель сослались на: 

постановление о получении образцов для сравнительного исследования от * г. (т. 1 л.д. 214), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***(т. 1 л.д. 215-216), согласно которым у Ч. * получены образцы отпечатков следов рук;

постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Ч. * и протоколы получения образцов для сравнительного исследования 25.08.2016 – буккального эпителия и следов пальцев рук  (т. 3 л.д. 52, 53-54, 55, 56-57);

протокол осмотра места происшествия от * г. (т. 2 л.д. 50-56) – участка местности по адресу: г. Москва, ул. * и находящегося там автомобиля марки * черного цвета государственный номер М*МА * из нижней консоли панели которого изъят мобильный телефон марки Самсунг IMEI 356646/06/321227/8 белого цвета, с находящейся в нем сим-картой (Билайн), упакованный в конверт белого цвета;

протокол осмотра от * г., согласно которому среди прочих предметов осмотрен сотовый  телефон марки Самсунг белого цвета, на котором визуально обнаружены следы рук, а также кувалда (т. 2 л.д. 72-77);

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от * г., в том числе телефона сотовой связи торговой марки «Самсунг» белого цвета (т. 2 л.д. 78);

протокол личного досмотра С* от *, согласно которому у него из правого кармана куртки изъят мобильный телефон Самсунг белого цвета  IMEI 354716/05/038401/8, с находящейся в нем сим-картой МТС 89701010061142886024, а также два мобильных телефона марки Нокиа черного цвета и сверло  (т. 2 л.д. 81-83);

справка эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Смагиной * согласно которой по базе данных АДИС ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проверены следы рук, изъятые при ОМП по КУСП-12585, возбужденному по факту разбойного нападения в отношении Э* и Л*, произошедшего * по адресу: г. Москва, ул. * в режиме «след- дактилокарта» установлено совпадение с отпечатками рук Ч. * года рождения, дактилоскопированного * в ФБУ * УФСИН России по г. Москве (т. 2 л.д. 122);

детализация телефонных переговоров на трех листах за * и *   (т. 2 л.д. 206-208);

протокол осмотра информации от * г. о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому осмотрена информация  о входящих и исходящих соединениях абонентского номера телефона, изъятого у С*.; а также абонентского номера  356646/06/321227, изъятого в ходе осмотра места происшествия * г., содержащих сведения о соединениях указанных абонентских номеров * в период времени с 12 часов до 14 часов 08 минут в районе совершения разбойного нападения  в отношении потерпевших Э* и Л* (т. 2 л.д. 209-211);

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – вышеуказанной информации о соединениях абонентских номеров (т. 2 л.д. 212-214);

протокол обыска (выемки) от *  — информационных карт и протокол осмотра указанных информационных карт от 25.08.2016  (т. 3 л.д. 70- 72,73-74);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы от * № *, по выводам которой след пальца руки размерами 15х20 мм., обнаруженный на телефоне, изъятом по адресу: г. Москва, ул. * при осмотре автомобиля **. М*, для идентификации личности пригоден (т. 2 л.д. 241-245);

заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы от * № *, согласно которой след пальца руки размерами 15х20 мм., обнаруженный на телефоне в ходе производства дактилоскопической экспертизы № * от *, оставлен большим пальцем правой руки Ч. * (т. 3 л.д. 80-87);

постановление от * о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – информационных карт следов и объектов, изъятых с места происшествия  (т. 3 л.д. 90-91);

постановление от 14.09.2016 о возвращении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 92);

дактокарта Ч. * (т. 3 л.д. 104-105).

Из указанных доказательств следует, что при осмотре места происшествия из автомобиля, используемого нападавшими, был изъят телефон Самсунг белого цвета, на котором был обнаружен след пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен большим пальцем правой руки Ч. * Из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами также следует, что с данного телефона осуществлялись соединения в районе места совершения преступления *.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не содержат сведений о принадлежности либо управлении Ч. * автомобилем **, в том числе *. Данные о принадлежности либо использовании * именно Ч. * мобильного телефона Самсунг IMEI 356646/06/321227/8 белого цвета, изъятого из автомобиля *, суду также не представлены. 

Время и иные обстоятельства, при которых данный отпечаток был оставлен Ч. *. на указанном телефоне, в судебном заседании достоверно не установлены, версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, в указанной части представленными суду доказательствами, не опровергнута.

Таким образом, отпечаток  пальца Ч. * на указанном мобильном телефоне не устанавливает обстоятельств совершения преступления и его наличие не является доказательством виновности Ч. * в совершении преступления.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от * № *девять следов пальцев рук с соответствующими размерами, изъятыми по адресу: г. Москва, ул. *, для идентификации личности пригодны (т. 2 л.д. 219-226).

 В соответствии с выводами дактилоскопической судебной экспертизы от * два следа пальца руки, перекопированные на отрезок дактилопленки и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки Э*, остальные следы пальцев рук оставлены не Элларяном, Л*ым, а другим(и) лицом(и) (т. 2 л.д. 231-236).

Согласно заключению эксперта от * на бутылке, представленной на исследование, обнаружена слюна человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены приведенные в экспертизе генетические признаки (т. 3 л.д. 1-6).

По заключению дактилоскопической экспертизы от * № * два следа пальца руки, изъятые по адресу: г. Москва, ул. * при осмотре автомобиля *, пригодны для идентификации личности (т. 3 л.д. 11-22).

Согласно заключению эксперта от * на представленном ключе обнаружен пот человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены приведенные в экспертизе генетические признаки (т. 3 л.д. 27-31).

В соответствии с заключением эксперта от * указаны генетические признаки лица, обнаруженные в ДНК пота на зарядном устройстве (т. 3 л.д. 36-41).

Согласно заключению эксперта от * № * указаны генетические признаки, выявленные в буккальном эпителии Ч. * а также установлено, что пот, обнаруженный на зарядном устройстве (заключение эксперта № * и ключе (заключение эксперта № *), не произошел от Ч. * слюна, обнаруженная на бутылке (заключение эксперта № * не произошла от Ч. * (т. 3 л.д. 62-64, 65).

Все указанные заключения экспертов не содержат каких-либо сведений о причастности Ч. * к совершению преступления.

Рапорт следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ющенко * от * об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц; рапорт оперуполномоченного  о задержании С*. * по подозрению в совершении преступления  каких-либо сведений о Ч. * не содержат (т. 2 л.д. 47, т. 2 л.д. 84).

Согласно заявлениям Э* (т. 2 л.д. 48) и Л*. (т. 2 л.д. 49) последние просят принять меры к неизвестным лицам, которые  * примерно в 14 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. *, подбежали к их автомобилю и разбили передние боковые стекла, после чего скрылись в неизвестном направлении, при этом  каких-либо сведений о причастности к совершению данного преступления Ч. * указанные заявления не содержат.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *марта 2016 г. С* осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что, действуя совместно с тремя неустановленными следствием соучастниками, С* * г. примерно в 14 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. * совершил разбойное нападение на потерпевших Л* и Э*, при этом он (Салмаханов) использовал в качестве оружия сверло, а его неустановленный соучастник — кувалду, неустановленный соучастник слева разбил переднее стекло двери, а С. переднее правое стекло двери автомобиля, в котором находились потерпевшие,  то есть угрожая Л* и Э* применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего С. совместно с соучастником попытались похитить из салона автомобиля находившуюся в руках Э* и принадлежащую последнему кожаную сумку с денежными средствами, в это время неустановленный соучастник оставался за рулем автомобиля * в котором соучастники прибыли к месту совершения преступления (т. 2 л.д. 124 – 131).

Доказательством виновности Ч. *. в совершении преступления указанный приговор не является.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Ч. * суду в ходе судебного следствия государственным обвинителем помимо вышеприведенных представлены следующие доказательства  в  виде процессуальных и иных документов:

— постановления о возбуждении уголовного дела от * г. по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 45-46);             

— постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от * г. (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 44);

— постановления от * г. о признании потерпевшим Л* *.  (т. 2 л.д. 61-62);

— протокола задержания С*. от 24.12.2014 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 85-87);

— постановления о привлечении в качестве обвиняемого С*. от 24 декабря 2014 г. (т. 2 л.д. 92-93);

— копии паспорта С* (т. 2 л.д. 121);

— запроса следователя Солдатовой * от * о предоставлении копии приговора (т. 2 л.д. 123);

— рапорта оперуполномоченного Коршунова * согласно которому сообщено, что Ч. * задержан * марта 2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого следователю дано указание о возобновлении предварительного следствия 24.07.2016 (т. 2 л.д. 132);

— постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ч. *. от * г. (т. 2 л.д. 134-137);

— постановления следователя С*. о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от * г. в отношении сим-карт, используемых в телефонах с приведенными идентификационными номерами, в том числе 356646/06/321227/8, 354716/05/038401/8, изъятыми в ходе осмотра места происшествия * и при личном досмотре С(т. 2 л.д. 198-199);

— постановления Таганского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 200-201);

— постановления следователя С * о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от * г. в отношении сим-карт, используемых в телефонах с приведенными идентификационными номерами, в том числе 356646/06/321227/8, 354716/05/038401/8, изъятыми в ходе осмотра места происшествия * и при личном досмотре С(т. 2 л.д. 202-203);

— постановления Таганского районного суда г. Москвы от * о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 204-205);

— постановления следователя от * о назначении дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 216-217);

— протокола ознакомления Ч. * с постановлением о назначении экспертизы от 25.08.2016 (т. 2 л.д. 218);

— постановления следователя от * о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 228-229);

— постановления следователя от * о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 238-239);

— постановления следователя от * о назначении судебной биологической экспертизы (т. 2 л.д. 248-249);

— постановления следователя от * о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 8-9);

— постановления следователя от * о назначении судебной биологической экспертизы (т. 3 л.д. 24-25);

— постановления следователя от * о назначении судебной биологической экспертизы (т. 3 л.д. 33-34);

— постановления следователя о назначении Ч. * амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 42-44);

— постановления следователя о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы от * (т. 3 л.д. 58-59);

— постановления о производстве обыска (выемки)  от * – информационных карт со следами и объектами, изъятыми с места происшествия (т. 3 л.д. 68-69);

—  постановления следователя о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от * г. (т. 3 л.д. 75-77);

— запросов следователя о предоставлении информации (т. 3 л.д. 165, 172, 196);

—  характеризующих личность Ч. *. сведений (т. 3 л.д. 107-109, 110, 111-124, 125, 162-164, 166, 168-169, 171, 173, 192);

— ответа председателя Таганского районного суда г. Москвы от * о невозможности выдать копию приговора в отношении Ч. * по причине пожара (т. 3 л.д. 128);

— ответа судьи Измайловского районного суда г. Москвы от * о невозможности выдать копию приговора в отношении Ч. * по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения  (т. 3 л.д. 132);

— ответа председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от *, согласно которому уголовное дело  в отношении Ч. *  в * не поступало  (т. 3 л.д. 133);

— приговора Бутырского районного  суда г. Москвы от *  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 134-138);

— постановления следователя от * г. о квалификации действий Ч. З.Р. (т. 3 л.д. 201-202);

— постановления следователя от * г. о привлечении Ч. З.Р. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 209-212);

— постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от * г. (т. 3 л.д. 217-218).

Вышеуказанные письменные документы, полученные в ходе процессуальной деятельности уполномоченных лиц, в том числе следственных действий в рамках расследования уголовного дела, не являются доказательствами виновности по смыслу ст. 74 УПК РФ,

а  приведенные государственным обвинителем доказательства в виде:

— справки от *, согласно которой отпечатки следов обуви Ч. *., изъятые *, проверены по следотеке следов обуви ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в результате проверки совпадений с объектами, состоящими на учете в ЭКЦ, не установлено (т. 3 л.д. 128);

— приговора  Бутырского районного суда г. Москвы от * (т. 3 л.д. 139-160);

— протокола осмотра предметов от * – мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра С* (т. 3 л.д. 197- 198)

не несут доказательственного значения по делу либо не имеют какого-либо отношения к Ч. *

По заключению комиссии экспертов от * Ч. * каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает (т. 3 л.д. 47-49).

То есть, данные письменные доказательства и процессуальные документы ни каждое по отдельности, ни в совокупности не указывают на то, что к совершению преступления причастен именно Ч. *  

Как усматривается из материалов дела, потерпевшие и свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, не обладают данными, свидетельствующими о причастности к совершенному преступлению Ч. * а письменные доказательства, подтверждающие событие преступления, также не являются доказательствами виновности  Ч. * в его совершении.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются совокупностью, свидетельствующей о причастности Ч. * к указанному преступлению.

Кроме того, с учетом всех исследованных доказательств, органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Ч. * к совершению преступления и обстоятельствах оставления им отпечатка пальца на мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах Ч. *  подлежит оправданию по  преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена вступившими в законную силу приговорами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ч. * по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162  УК  РФ,  на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Ч. *  признать право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить  руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправдательный приговор Замоскворецкого суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения оправданному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оправдательный приговор Замоскворецкого суда опубликован на официальном сайте Московского городского суда.