Оправдательный приговор Перовского суда

Оправдательный приговор Перовского суда города Москвы по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Х.В.В., подсудимого В.В.А., адвоката К.А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре П.И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гр. ФИО2, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес> по <адрес>, где проживает гр. ФИО2 и с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой зажигалки, он /В.В.А./ поджог центральную часть наружной обшивки вышеуказанной входной двери, в результате чего повредил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: входную металлическую дверь, обитую дерматином, причинив ему /ФИО2/ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый В.В.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа поджег зажигалкой дверь <адрес>. Сделал это из-за обиды на соседа ФИО2, который избил его, и потому, что был пьян и плохо контролировал свои действия. В содеянном раскаивается.

Судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с женой находился дома по адресу: <адрес>, примерно в 10-11 часов вечера он постучал к соседям в <адрес>, дверь никто не открыл. Из № квартиры выскочил подсудимый и нанес ему кулаком в лицо удар. Он стал защищаться, Волкова скрутил и вызвал милицию. Приехала милиция, его пригласили в отдел, Волкова не забрали. Пока он был в отделе, тот долбился в дверь к его жене. Она вновь позвонила в милицию. Потом опять стуки были после его возвращения из милиции. Спать было невозможно, и он сел за компьютер напротив двери, примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ увидел дым, и жена закричала, что они горят. Выскочили в холл, залили дверь водой с внешней стороны. Была повреждена обивка на металлической двери, закоптились стены в холле. Пришлось менять обивку входной двери, на что было потрачено <данные изъяты>. Ущерб причинен значительный, так как он и жена, являющаяся инвалидом *** группы, пенсионеры, их совокупный доход составляет <данные изъяты> в месяц, у жены онкологическое заболевание, проходит лечение, лекарства дорогие, у него есть дополнительный негарантированный заработок (примерно <данные изъяты>), от проведения в санаториях концертных программ, других доходов нет.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она с мужем ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>1-42. У них на лестничной площадке проживает женщина, которая собирает всякий хлам. Они решили связаться с ее сыном Максимом. Муж сказал, что услышал вроде его голос и пошел стучать соседке в дверь. Вдруг их сосед Волков вылетает из своей квартиры в пьяном состоянии, началась потасовка. Завязалась драка у них в предбаннике и на лестнице. После этого приехали сотрудники, взяли её мужа, чтобы написать заявление. Отец Волкова приехал. Муж вернулся домой, она заперла дверь. Все уехали, было примерно 12 ночи. В дверь стучали, спать было невозможно, муж сел за компьютер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи она подошла к двери, посмотрела в глазок, а там все горело, они залили огонь водой. Закоптился подъезд и была испорчена огнем обивка их двери.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она пришла с работы, они сидели с В.В.А. ужинали. Потом был очень сильный стук в межквартирном холле, Волков вышел посмотреть, у него завязалась драка с соседом ФИО2. Она позвонила родителям мужа, чтобы они забрали её. Она не стала выходить в подъезд, чтобы ей не попало, не стала влезать в мужскую драку. Родители приехали, они забрали её. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела межквартирный холл закопченным, в <адрес> обивка верхней части двери обгоревшая. В.В.А. сказал, что поджег соседям дверь. Она предлагала возместить ущерб, хотела покрасить подъезд, жена потерпевшего хотела, а ее муж на контакт не пошел.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к соседу из <адрес>, который напал на него, попытался нанести увечья /л.д.3/.

— заявление В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на него напал сосед, нанес телесные повреждения, изрезал дверь. /л.д.4/.

— рапорт инспектора службы ОВД по району «Вешняки» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании В.В.А. и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ /л.д.6/.

— заявление ФИО1, (жены потерпевшего гр. ФИО2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес> В.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа поджог входную дверь её <адрес>. /л.д.5/.

— протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у В.В.А. выявлено алкогольное опьянение /л.д.21/.

— протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.А. добровольно выдал зажигалку фирмы «KENT», пояснив, что данной зажигалкой он поджог дверь <адрес>, по адресу: <адрес>л.д. 23-24/.

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь <адрес> /л.д.28-31/.

— заявление о предоставлении ФИО2 квитанции и данная квитанция к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за обивку металлической двери уплачено <данные изъяты> /л.д.53/.

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена зажигалка фирмы «KENT», добровольно выданная В.В.А./л.д. 131-134/.

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признана зажигалка фирмы «KENT» добровольно выданная В.В.А./л.д.135/.

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара, находился в центральной части наружной поверхности входной металлической двери <адрес>. Горение, первоначально возникнув на наружной поверхности входной металлической двери <адрес> за счет теплопроводности, конвекции и теплового излучения по сгораемым предметам вещной обстановки при благоприятных условиях газообмена распространилось по обшивке двери <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего материала — обшивки входной металлической двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.), для интенсификации горения могла быть использована горючая жидкость. /л.д.94-98 /.

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при обращении гр. ФИО2, 1955 г.р. в ГКБ № каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков в правой коленной области или костно-травматических изменений правого коленного сустава отмечено не было. В связи с этим, диагноз «ушиб правого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный.

Согласно заключению врача-рентгенолога ФИО4, высказаться о наличии костной травмы и оценить ее объем по рентгенограмме левой кисти в одной проекции не представляется возможным. В связи с этим, диагноз «перелом основания 2 пястной кости левой кисти» по имеющимся данным не может быть подтвержден./ л.д.104-106 /.

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гр. В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины в области лица; могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с отсутствием морфологического описания повреждений (форм, размеров, цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин, количества и точной анатомической локализации повреждений) высказаться о давности и обстоятельствах их образования не представляется возможным. / л.д.112/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО2, из-за обиды на последнего, подошел к входной двери <адрес> по <адрес>, в которой проживает гр. ФИО2 и с помощью принесенной с собой зажигалки, поджог центральную часть наружной обшивки из дермантина указанной входной металлической двери, в результате чего указанная обшивка выгорела на площади примерно 60% дверного полотна, и впоследствии была заменена, за что, согласно квитанции к приходному ордеру, представленной ФИО2, было заплачено <данные изъяты>. Ущерб на указанную сумму для ФИО2 и его семьи является значительным, поскольку совокупный семейный доход состоящий из пенсии ФИО2 и пенсии его жены ФИО1, составляет <данные изъяты>, он и его жена ФИО1 являются инвалидами, у последней онкологическое заболевание, и требуются дорогостоящие лекарства. При этом у ФИО2 от концертной деятельности имеется подработка на сумму примерно <данные изъяты> в год, которая ничем не гарантированна.

Квалифицируя действия В.В.А. по ч.2 ст.167 УК РФ обвинение исходило из того, что он совершил уголовно наказуемое умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем обвинение, полагая вину В.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ доказанной, не учло, что под повреждением имущества понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.

Как установлено в судебном заседании, в результате поджога входной металлической двери в указанную квартиру, была испорчена только обшивка данной двери, и требовался лишь косметический ремонт с заменой обшивки. Другие элементы двери, составляющие с ней единое целое, не пострадали, при этом повреждение обшивки не отразилось на дальнейшей возможности использовать эту дверь по назначению, целевое, хозяйственно-бытовое назначение двери, её полезные свойства утрачены не были, каких-либо сложных восстановительных воздействий для приведения двери в исходное состояние, в котором находилась дверь до повреждения обшивки, не требовалось. Использование двери после повреждения обшивки продолжалось в том же её виде, до тех пор пока не были проведены работы по замене обшивки этой же двери, что, с учетом всего изложенного позволяет суду сделать вывод, что действия В.В.А. вмененные ему в вину не повлекли существенного ухудшения состояния двери, которая в результате поджога обшивки не утратила значительную часть полезных свойств и не стала частично или полностью непригодной для целевого использования.

А при таких обстоятельствах суд считает, что обвинение правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно пришло к выводу о наличии в действиях В.В.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая, что по делу выносится оправдательный приговор, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует ему предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать В.В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения В.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу — отменить.

Вещественное доказательство: зажигалку, помещенную в камеру хранения СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы вернуть по принадлежности.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным В.В.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135-138 УПК РФ.

Оправдательный приговор Перовского районного суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Оправдательный приговор Перовского суда г. Москвы опубликован на официальном сайте Московского городского суда.