Оправдательный приговор судьи судебного участка № 32

Оправдательный приговор судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы по статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы подсудимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 32 района «Бирюлево Восточное» ЮАО г. Москвы Т.Л.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 31 района «Бирюлево Восточное» г. Москвы, при секретаре З.А.А., с участием:

потерпевшего – частного обвинителя,

представителя потерпевшего,

подсудимого,

защитника подсудимого – адвоката Ч.Т.В., представившей удостоверение № ***, выданное *** года и ордер, выданный АК № *** МГКА,

представителя подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2016 в отношении

И.Р.З., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

И.Р.З. обвиняется частным обвинителем в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах:

24.09.2015 года примерно в 21 час 00 минут И.Р.З., находясь в квартире по адресу: ***, совместно с иными неизвестными людьми, пришедшими к И.Р.З. в гости, беспричинно начали словесный конфликт. Не желая участвовать в конфликте, и опасаясь за свое здоровье, попытался уйти от конфликта, спрятавшись в своей комнате, однако И.Р.З., в тот момент, когда он пытался укрыться от начавшегося словесного конфликта в своей комнате, беспричинно, держа в руках палку и используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов по всему телу. А именно, нанес не менее пяти ударов в область головы, в область ключицы и в область рук. Далее он побежал и укрылся на кухне, где находился до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. На момент приезда скорой помощи чувствовал себя очень плохо и практически терял сознание. Нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ № 79 ДЗМ г. Москвы, где находился на стационарном лечении с 25.09.2015 года по 30.09.2015 года в нейрохирургическом отделении. Согласно выписному эпикризу от 30.09.2015 года, при доставлении в лечебное учреждение, у него были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области. Согласно заключению эксперта № 541/4442 от 12.05.2016 года повреждения, имевшиеся у ***: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в правой лобно-теменной области, кровоподтеки на лице (без указания точной анатомической локализации и количества), сотрясение головного мозга (при судебно-медицинских обследованиях (16.03.2016 года, 04.05.2016 года) у ***. обнаружен рубец в правой лобно-теменной области, явившийся следствием заживления раны)…  Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения —. в ГКБ № 79 г. Москвы (25.09.2015 года), возможно в срок (24.09.2015г.), указанный в постановлении…. Черепно-мозговая травма …относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ссадина на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, гематома мягких тканей на правом предплечье (без указания точной анатомической локализации). Ссадина образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, гематома образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый И.Р.З., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что проживает по адресу: ***, где проживает совместно с женой и дочкой, также по данному адресу проживает потерпевший в отдельной комнате. С ним у него сложились длительные конфликтные отношения, поскольку потерпевший. постоянно выпивает алкогольные напитки и часто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего ведет себя неадекватно. 24.09.2015 года также находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 30 минут постучался к нему (И.Р.З.) в комнату и начал орать, чтобы он (И.Р.З.) выходил, что он убьет его, зарежет. На улице сидели молодые ребята и, поскольку квартира находится на первом этаже, они видели, как он точит ножи, и слышали шум, поэтому они пришли в квартиру. Потерпевший упал и потом сидел на кухне с ножами. При этом он (И.Р.З.) не избивал, никаких повреждений ему не наносил. Возможно, повреждения у него. возникли вследствие его падения, когда он поскользнулся в квартире и упал.

Потерпевший, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заявление о привлечении И.Р.З. он поддерживает, а также поддерживает все изложенное в заявлении. Он проживает в квартире по адресу: ***, где также проживают И.Р.З., его жена и их дочь. С И.Р.З. у него длительный конфликт. И.Р.З. постоянно говорит, что он хозяин квартиры, что может делать в квартире, все, что хочет и постоянно к нему цепляется. 24.09.2015 года, примерно в 21 час 00 минут, он находился в вышеуказанной квартире и ужинал. Квартира находится на первом этаже. В окно он увидел около подъезда троих молодых парней. Пока он ужинал, открылась входная дверь, вошел И.Р.З. и три несовершеннолетних парня с ним, как оказалось, они были из их дома. А один из них был из их подъезда. Он увидел их и решил уйти к себе в комнату, тут же подсудимый схватил палку и нанес ему примерно 5 ударов по голове, руке. Бил его только И.Р.З., происходило это в коридоре, когда он шел к себе в комнату и остановился спросить у ребят, откуда они. Он почти потерял сознание, и в этот момент услышал, как кто-то из ребят спросил у подсудимого, зачем он его бьет, а потом наступила тишина. Так как в комнату к себе он пройти не смог, он пошел на кухню, взял 2 ножа и сидел с ними, пока не приехала полиция. Потом он положил ножи, и его вывели сотрудники полиции на улицу, а потом его забрала скорая помощь.

В подтверждение своих слов ссылается на:

Показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она является бывшей его, в настоящий момент проживает отдельно. В конце сентября 2015 года ей позвонил потерпевший и попросил, чтобы сын привез документы в больницу. Сын приехал в квартиру, где он проживает, взял документы и привез их в больницу, а когда вернулся, сказал, что он весь побитый. С бывшим мужем она увиделась только 04.10.2015 года, и увидела, что у него руки все синие, голова разбита, а правая рука особо не двигалась. По поводу этих травм он рассказал ей, что он был дома, на кухне, вышел сосед с другом. Он хотел пройти комнату, но сосед его не пускал, цеплялся и потом начал бить палкой. Это видели молодые ребята, а потом он ушел на кухню и ждал полицию, когда полиция приехала, вывела на его улицу и уже с улицы скорая помощь забрала в больницу. Потерпевший регулярно приезжал к ней и жаловался, что соседи цепляются и задираются к нему. Он может выпить, но он не является алкоголиком. Когда выпьет, ложится спать.

Также потерпевший ссылается на:

— медицинскую карту № 538868 стационарного больного ГКБ № 79 г. Москвы, из которой следует, что он был доставлен в больницу 25.09.2015 года в 00 часов 58 минут бригадой СМП (наряд № 760670), с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана теменной области. Употребление алкоголя». Выписан 30.09.2015 года, через 5 койко-дней с заключительным клиническим диагнозом: «Ушибленная рана мягких тканей теменной области. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение. Со слов: 24.09.2015 года в 23:30 избил сосед; сознание не терял. Объективно: общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Диагноз: «Сотрясение головного мозга от 24.09.2015 года? Ушибленная рана теменной области. Алкогольное опьянение». Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана теменной области. Ушиб правого предплечья, ссадина левой кисти. Алкогольное опьянение».

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 года УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении И.Р.З. отказано по ст.ст. 112,119 УК РФ (л.д.4).

Подсудимый И.Р.З., заявляя о своей невиновности, ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. Москва ***.  24.09.2015 года он находился у подъезда своего дома, примерно в 20 часов 00 минут мимо проходил в этот момент потерпевший. Он был выпивший и чуть избитый, грязный, у него была ссадина на плече, но крови не было. Он видел через окно, как потерпевший, уже находясь в квартире, подошел к холодильнику, открыл его и достал коньяк, выпил его и стал точить кухонные ножи. Ему и его знакомому крикнул из окна, что он приглашает их на съемки фильма. Потом они услышали шум и крики из квартиры и решили зайти внутрь. Им показалось странным, что пьяный человек ночью точит ножи и кричит про съемку фильма. Дверь им открыл И.Р.З, потерпевший вышел из кухни и когда он шел, упал и у него пошла кровь. При этом он был без футболки. И.Р.З. стоял рядом с ним, а потерпевший бежал прямо по коридору в его сторону и упал, потому что было скользко. На полу была кровь из головы потерпевшего. Потом  он встал, сказал, чтобы они заходили, что сейчас будет снимать фильм. Он прошел чуть дальше по коридору и встал возле ванной комнаты. Он собрался идти на кухню, ему кто-то крикнул, что он идет за ножами и он оттолкнул, отчего сам упал и испачкался в крови. Потерпевший прошел на кухню и взял ножи. Он не видел, чтобы И.Р.З. избивал потерпевшего. Они вызвали полицию. У потерпевшего изъяли ножи, вызвали скорую помощь, когда приехала скорая помощь, потерпевший стал материться на сотрудников скорой помощи, а они забинтовали ему рот.

Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: г***. 24.09.2015 года он с друзьями стоял у 2 подъезда своего дома, около 23 часов 00 минут, в сторону подъезда прошел потерпевший, он был выпивший. Когда он шел в подъезд, у него был неопрятный вид и была ссадина на лице, и из нее чуть-чуть кровь шла. Повреждения у него были с левой стороны. Он был одет в синие спортивные штаны и в легкую куртку. Потерпевший зашел домой, он был без футболки. Он увидел, что потерпевший точит ножи и он им крикнул, что сейчас будет снимать фильм, потом они услышали шум и побежали в квартиру. В квартире потерпевший находился возле своей двери, а И.Р.З. открывал им дверь, стоял рядом. При этом И.Р.З. стоял рядом с ними, а потерпевший пьяный с кружкой в руках стоял и спрашивал, кто они. Он упал, когда они зашли в квартиру и он спросил, кто они. Сам он не видел, как он упал. Потерпевший пошел на кухню, взял нож и коньяк, при этом постоянно кричал. При этом его никто не трогал, удары не наносил.

Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: ***. 24.09.2015 года он стоял у второго подъезда своего дома вместе с ребятами и слушал музыку. Было где-то около 22 часов 30 минут, когда мимо прошел потерпевший. Он был пьяный, шатался, даже домофон не сразу смог набрать. У него на голове была кровоточащая рана слева. Потом они услышали шум и скрежет ножей из квартиры ***, он увидел, что потерпевший пьет коньяк, потом — крикнул им: «Заходите, я буду фильм снимать». Они сначала не поняли, что происходит. В квартире постоянно что-то происходит…

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 года суд относится критически, поскольку данным постановлением установлено лишь отсутствие в действиях И.Р.З. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 119 УК РФ. Данное постановление ничего не доказывает и не опровергает, поэтому суд не считает его ни доказательством обвинения, ни доказательством защиты.

Оценивая представленные потерпевшим медицинские документы, суд приходит к выводу, что только на их основании без учета мнения судебно-медицинского эксперта невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии описанных повреждений, их связи с описываемыми событиями, а также степени причиненного вреда.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Суду было представлено заключение эксперта № 541/4442 от 12.05.2016 года, согласно выводам которого повреждения, имевшиеся у потерпевшего:

Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в правой лобно-теменной области, кровоподтеки на лице (без указания точной анатомической локализации и количества), сотрясение головного мозга (при судебно-медицинских обследованиях (16.03.2016 года, 04.05.2016 года) у Б. обнаружен рубец в правой лобно-теменной области, явившийся следствием заживления раны). Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений и их сочетание формируют комплекс – закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, данная черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения —. в ГКБ № 79 г. Москвы (25.09.2015 года), возможно в срок (24.09.2015г.), указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными и сроками проведения операции; относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Длительность лечения не была обусловлена объемом травмы головы, в связи с наличием указаний о регрессе (исчезновении) объективных симптомов к 09.10.2015 года. Следует отметить, сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть, для полного исчезновения не требует более трех недель. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. По имеющимся данным, высказаться о том, могли ли быть получены повреждения —. в области головы (лица) в результате «при падении с высоты собственного роста» не представляется возможным, так как в медицинских документах не указана точная локализация и количество повреждений.

Ссадина на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, гематома мягких тканей на правом предплечье (без указания точной анатомической локализации). Ссадина образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, гематома образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах состоянии и цвета поверхности ссадины, цвета и оттенков гематомы – достоверно высказаться о давности, обстоятельствах образования данных повреждений и в том числе «при падении с высоты собственного роста» не представляется возможным. Следует лишь отметить, что учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадины, рассасывание гематомы) вышеуказанные телесные повреждения образовались в период от нескольких часов до 14 суток на момент обращения за медицинской помощью 25.09.2015 года, что не исключает возможности их образования незадолго до обращения —. в ГКБ № 79 г. Москвы. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Локализация вышеуказанных повреждений является доступной для самостоятельного причинения. (л.д.118-129).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, поскольку постановление о его назначении вынесено в соответствии со ст. 283 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, каких-либо нарушений положений ст.ст. 42, 47, 198 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта не имеет какого-то преимущественного значения и как надлежащее равное другим доказательство подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Потерпевший пояснил, что в результате побоев, нанесенных ему И.Р.З., ему были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области.

Тот факт, что 25.09.2015 года потерпевший поступил в больницу с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана теменной области. Ушиб правого предплечья, ссадина левой кисти. Алкогольное опьянение» не свидетельствует о том, что данные повреждения были нанесены И.Р.З. при описываемых потерпевшим обстоятельствах.

И.Р.З. категорически отрицает совершение им каких-либо насильственных действий в отношении Б.С.П.

Суд не может признать, что показания потерпевшего могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Свидетели также подтверждают показания подсудимого И.Р.З. о том, что он никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, побоев не наносил.

Следовательно, убедительных доказательств нанесения И.Р.З. повреждений 24.09.2015 года в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что 24.09.2015 года примерно в 21 час 00 минут в квартире по адресу: *** между И.Р.З. и потерпевшим произошел конфликт.

Однако, сам факт нанесения И.Р.З. телесных повреждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели конфликта показали, что действительно в квартире происходил какой-то шум, однако телесных повреждений И.Р.З. не наносил.

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд учитывает, что показания свидетелей в целом согласуются друг с другом и другими материалами дела и дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетеля, жены потерпевшего, суд учитывает, что данный свидетель очевидцем произошедшего не была, о событиях происшедшего знает со слов.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего  о нанесении ему И.Р.З. телесных повреждений в области головы, ключицы и рук, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, указывая на то, что И.Р.З. наносил ему удары палкой, тем не менее, не смог описать указанную палку, а также, откуда она взялась в руках И.Р.З.

Что касается имеющихся у потерпевшего повреждений в области головы, то свидетели указывали, что данное повреждение они видели у Б.С.П. еще до того, как он зашел в квартиру.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу не имеется объективных доказательств, не только подтверждающих, что потерпевшему действиями И.Р.З. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, но и подтверждающих факт побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, именно со стороны подсудимого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного не только ч. 1 ст. 115 УК РФ, но и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному делу, мировой судья приходит к выводу о том, что вина И.Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и ч. 1 ст. 116 УК РФ (по которой изначально было возбуждено уголовное дело).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (Ст. 14 УПК РФ).

Обвинительный приговор может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Следовательно, И.Р.З. подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Потерпевший в ходе судебного разбирательства дела заявил гражданский иск, в соответствии с которым просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления и непричастность обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует событие преступления, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.Р.З. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска к И.Р.З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня провозглашения.