Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу N 77-968/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу N 77-968/2020. Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Решение: Кассационная жалоба адвоката удовлетворена, постановление отменено, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 г. по делу N 77-968/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в интересах ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, о пересмотре постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Ц.Э.В., выступление адвоката К.А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора У.Е.С., которая просила отменить обжалуемое постановление суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия

установила:

постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2005 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2005 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева А.С. в интересах ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного решения, указывая на то, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, суд не выяснил, является ли совершенное им деяние преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обращает внимание, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в который ФИО1 внес изменения, не обладает свойствами официального документа. Отметка в страховом полисе о разрешении управлять транспортным средством другому лицу без уведомления об этом страховой компании, не предоставляет этому лицу каких-либо прав и не освобождает его от обязанностей. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2005 года, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что 2 апреля 2005 года он, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на подделку официального документа с целью его использования, нарушая правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, выданном на имя ФИО6, в графу N 3 «лица, допущенные к управлению ТС» внес изменения, а именно: вписал фамилию, имя, отчество, серию и номер водительского удостоверения ФИО2, который являлся водителем его предприятия, тем самым подделал официальный документ с целью его дальнейшего использования по прямому назначению.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2005 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что согласно ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент совершения деяния), граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не обозначенным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к управлению транспортным средством также и водителей, не заявленных в страховом полисе, и указывает, как в таком случае должен поступить страхователь.

По настоящему делу арендатор автомобиля ФИО1, самостоятельно вписав в страховой полис данные ФИО2 и, не уведомив об этом страховую компанию, нарушил предусмотренный законом порядок ограниченного использования автотранспортного средства.

При этом дополнение графы N 3 страхового полиса отметкой о разрешении ФИО2 управлять транспортным средством без уведомления об этом страховой компании не свидетельствует о поддельности указанного документа в целом.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет возмещение материального ущерба при наступлении страхового случая при управлении автомашиной ФИО2, поскольку последний вписан в страховой полис с нарушением установленного законом порядка.

Также суд не учел, что договор ОСАГО не обладает свойствами официального документа, поскольку не исходит от исполнительных, представительных, судебных органов и должностных лиц, что не соответствует требованиям, регламентированным ст. 5 Закона РФ N 77-ФЗ от 29.12.1994 года «Об обязательном экземпляре документов».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием подсудимого подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката в защиту интересов ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2005 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела связи с деятельным раскаянием отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.