+7 (499) 504-35-20    Москва, Новогиреевская улица, 14, корп. 3

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 77-12/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 77-12/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 77-12/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 77-12/2020 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Постановление: кассационная жалоба защитника удовлетворена частично. Приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Осужденный освобожден из-под стражи под домашний арест.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. N 77-12/2020(77-84/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года, которым

К. ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты> судимый 28 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и К.А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время нахождения К.А.В. под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 28 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания К.А.В. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения К.А.В. оставлена прежняя — заключение под стажу.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 июля 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года в отношении К.А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по делу ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не убедился в том, что предъявленное К.А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что в основу обвинения и приговора положены недопустимые доказательства. Также полагает, что К.А.В. назначено чрезмерно суровое наказание с нарушением норм уголовного закона. Необоснованно, по его мнению, за преступление небольшой тяжести осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также отменено условное осуждение, хотя имелись основания не отменять условное осуждение и назначить К.А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника — адвоката по уголовным делам, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить кассационную жалобу частично, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К.А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 06 марта 2019 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательствами, положенными в основу обвинения К.В., являются, в том числе, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы допросов которых (т. 1 л.д. 44, 48, 55, 56, 86) не соответствуют требованиям п. 4 ч. 4 ст. 190, ч. 7 ст. 166 УПК РФ, поскольку в них отсутствует подпись дознавателя.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения — полностью, либо в части его — суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении К.А.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат рассмотрению, в том числе, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что К.А.В. необходимо на период судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку преступление, в совершении которого К.А.В. обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, однако имеются основания полагать, что К.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника — адвоката в интересах осужденного К.А.С. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 03 июля 2019 года в отношении К. ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Избрать К. ФИО19 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 (два) месяца, то есть по 15 марта 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения К.А.В. под домашним арестом запретить ему: …

Разъяснить К.А.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

К. ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Наш адрес

Москва, Новогиреевская улица, 14, корп. 3