Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-215/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-215/2020 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Кассационная жалоба осужденной удовлетворена, судебные акты отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 77-215/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 августа 2019 года.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, с высшим образованием, замужняя, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск прокурора в интересах <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26 августа 2019 года приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в судебном заседании от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что она несудима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшему вред. Считает, что суд без достаточных на то оснований назначил ей дополнительное наказание без учета обстоятельств дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи К.А.Е., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания постановления о передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление защитника К.Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Х.П.Г., также полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, совершенном 16 февраля 2019 года на территории Алексеевского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 — 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с предъявленным обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен К. в полном объеме.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд в постановлении от 11 июня 2019 года сослался на фактические обстоятельства совершенного К. преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в постановлении не привел.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, оставив приговор в отношении К. без изменения.

Между тем, согласно приговору, К. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее несудима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых К. могла быть освобождена от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ею выполнены.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Потерпевший ФИО9 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с их примирением и возмещением ему причиненного преступлением вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор и постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 августа 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу — прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной К. удовлетворить.

Приговор и постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 августа 2019 года в отношении К. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.