Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-463/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-463/2020 Приговор: Ст. ст. 286, 303 УК РФ (превышение должностных полномочий; фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). Определение: Приговор изменен, уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 г. N 77-463/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного У. — адвоката С.С.С. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00

У., …….., несудимый,

осужден по:

— ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход в федеральный бюджет в размере 70 000 рублей;

— ч. 4 ст. 303 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний У. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания У. под стражей в порядке меры пресечения с 00.00.00 по 00.00.00 назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного У. — адвокат С.С.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает на несоблюдение органом предварительного следствия требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, на не устраненные судом противоречия в части времени совершения инкриминированных осужденному неправомерных действий.

Указывает, что из текста предъявленного У. обвинения нельзя сделать однозначный вывод о месте нахождения осужденного в инкриминированное ему время совершения преступления, о времени производства в отношении ССН ОРМ «Проверочная закупка».

Обращает внимание, что сообщение осужденным ПСИ информации о проверки деятельности АГЗС в д. Б. Панарино не являлось угрозой, поскольку проверка деятельности АГЗС в д. Б. Панарино Задонского района входило в должностные полномочия осужденного, возможные проверки АГЗС в д. Б. Панарино не затрагивали права и законные интересы ПСИ, угроз применения насилия, уничтожения или повреждения имущества ПСИ, его родных и близких осужденный не высказывал, денежная сумма в размере 3000 рублей для ПСИ является незначительной, а указанные денежные средства, переданные ССН в качестве аванса, принадлежали ООО «Омега» и лишь впоследствии были возмещены данной организации ПСИ

Полагает, что в приговоре не конкретизирован характер причиненного ПСИ вреда, не указано какие именно права и законные интересы ПСИ были нарушены, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны данного преступления.

Считает, что ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеется, отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов не установлено, а подрыв авторитета органов государственной власти в лице полиции, сам по себе не является существенным вредом.

Приводя диспозицию ч. 4 ст. 303 УК РФ, указывает, что ССН выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ОРМ «Проверочная закупка» в действительности проводилась, указанные в акте ОРМ лица действительно принимали участие в данном мероприятии. В связи с изложенным, оспаривает выводы суда о фиктивности проведенного осужденным ОРМ.

Обращает внимание, что ССН было известно о том, что его просят фактически совершить преступление. ССН согласился с предложением У., рассчитывая получить за это денежное вознаграждение. В связи с этим, ССН нельзя считать лицом заведомо непричастным к совершению преступления, а действия осужденного, предложившего ССН заправить за вознаграждение газовый баллон с последующим привлечением его к уголовной ответственности, надлежит расценивать, как провокационно-подстрекательские.

Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ должно быть квалифицировано на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой осужденный подлежит оправданию ввиду малозначительности совершенного деяния.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного У. — адвоката С.С.С. государственный обвинитель СМА просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Е.И.В., полагавшей необходимым изменить приговор в части осуждения У. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененной, и исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда У. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, признан виновным в фальсификации результатов оперативно — розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступления совершены У. в марте 2017 г. в Задонском районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления в части осуждения У. по ч. 4 ст. 303 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую У. позицию по отношению к предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 303 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, в обоснование чего привел:

— показания потерпевшего ССН об обстоятельствах его участия по предложению У. в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого он, согласно ранее достигнутой с У. договоренности, за денежное вознаграждение произвел заправку газового бытового баллона;

— показания потерпевшего ПСИ об обстоятельствах организации У., для повышения своих служебных показателей, проведения ОРМ «Проверочная закупка» на принадлежащей ему и арендованной ООО «Омега» АГЗС расположенной в д. Б. Панарино Задонского района Липецкой области. Для проведения данного ОРМ он, под давлением У., договорился о трудоустройстве с 00.00.00 на данную АГЗС в качестве оператора ССН, который со слов У. и должен был 00.00.00 произвести незаконную заправку газового бытового баллона;

— показания свидетелей БСА, КЮС, ХГВ об обстоятельствах трудоустройства по просьбе ПСИ на арендованную у него ООО «Омега» АГЗС в д. Б.Панарино Задонского района Липецкой области ССН, который должен был в ходе организованного У. оперативного мероприятия осуществить незаконную заправку бытового газового баллона;

— показания свидетеля ИСН пояснившей, что в марте 2017 г. ее сожитель ССН согласился с предложением сотрудника полиции У. за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей поучаствовать в организованном У. оперативном мероприятии, в ходе которого в д. Б.Панарино Задонского района он должен был в качестве оператора АГЗС произвести заправку газового бытового баллона;

— показания свидетелей ДГА, КДВ, ВДА, САЛ, МСИ, СНН об обстоятельствах проведения У. 00.00.00 на АГЗС ООО «Омега» в д. Б.Панарино Задонского района Липецкой области ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого оператор АГЗС ССН произвел незаконную заправку бытового газового баллона;

— материалы проведенного 00.00.00 в д. Б.Панарино Задонского района Липецкой области ст.О/У ГЭБиПК ОМВД России по Задонскому району У. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении оператора АГЗС ССН, который в ходе данного ОРМ осуществил незаконную продажу сжиженного газа в газовый баллон;

— заключения экспертиз, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному У. обвинению по ч. 4 ст. 303 УК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденным У., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ.

Данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Описание деяния предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав У. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, не имеется.

Наказание осужденному У. по ч. 4 ст. 303 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении У. наказания в виде штрафа, размер которого был определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда относительно назначения наказания мотивированы. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в части осуждения У. по ч. 4 ст. 303 УК РФ суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам поданной кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления в этой части является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, тот же приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части осуждения У. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с существенным нарушением судами первой и кассационной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности У. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений.

Так, судом У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом было установлено, что У., являясь ст. о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Задонскому району, с целью улучшения своих служебных показателей по выявлению преступлений экономической направленности, решил сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности о якобы выявленном им факте заправки бытого газового баллона на автомобильной газозаправочной станции ООО «Омега» в д. Большое Панарино Задонского района Липецкой области на непредназначенном для этого оборудовании, то есть о выявлении факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. По требованию У., угрожавшего с использованием своего служебного положения добиться прекращения деятельности принадлежавшей директору ООО «Регион-ГАЗ» ПСИ АГЗС в д. Большое Панарино Задонского района Липецкой области, ПСИ убедил директора ООО «Омега» БСА, арендовавшего указанную АГЗС, принять с 00.00.00 на работу оператором АГЗС ССН, который и должен был осуществить заправку бытого газового баллона. 00.00.00 после фиктивного проведения на вышеуказанной АГЗС ОРМ «Проверочная закупка» оператор АГЗС ХГВ, по распоряжению ПСИ, которое тот дал под воздействием У., передал ССН из кассы АГЗС денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем ПСИ был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Делая вывод о виновности У. в совершении указанного преступления, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Так, обосновывая свой вывод о виновности У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд указал, что в результате вышеуказанных незаконных действий У. были существенно нарушены права и законные интересы ПСИ, охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом, и к органам внутренних дел в частности, дискредитацию их авторитета, а также был причинен материальный ущерб ПСИ в размере 3 000 рублей.

Между тем, судом не было учтено, что состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Такие последствия, которые могли бы наступить от действий У., вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 (в редакции от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Причинение потерпевшему ПСИ материального ущерба в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о существенном нарушении его прав и законных интересов, а подрыв доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом и к органам внутренних дел в частности, дискредитация их авторитета, не свидетельствует о существенности вреда причиненного действиями У. интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в установленных органом предварительного следствия и судом, действиях У. отсутствует.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, приговор Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении У. в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного преследования У., с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении У. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд считает необходимым исключить из приговора указание о назначении У. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания У. в порядке ст. 91 УПК РФ и времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде штрафа подлежит смягчению.

Руководствуясь п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного У. — адвоката С.С.С. удовлетворить частично.

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении У. в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении У. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать за У. право на реабилитацию.

Этот же приговор и апелляционное постановление изменить.

Исключить из приговора указание о назначении У. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать У. осужденным по ч. 4 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и времени содержания У. под стражей в порядке меры пресечения с 00.00.00 по 00.00.00 назначенное У. по ч. 4 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного У. — адвоката С.С.С. — без удовлетворения.