Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 77-306/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 77-306/2020 Обстоятельства: Актом приговор отменен, лицо оправдано по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Определение: Акт оставлен без изменения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 г. N 77-306/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> П.С.В. на апелляционный приговор <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

— по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев,

— по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с П. в пользу <данные изъяты> сельского поселения <адрес> денежные средства в размере 35 942 рубля.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и аресту на имущество П.

Апелляционным приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен; П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; на основании ст. 134 УПК РФ за П. признано право на реабилитацию; иск прокурора <адрес> о взыскании с П. в пользу <данные изъяты> сельского поселения <адрес> денежных средств в размере 35 942 рубля — оставлен без рассмотрения. Арест на имущество П. и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменены.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> П.С.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях П. состава инкриминированных ей преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам дана ненадлежащая оценка, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку, считает, что правовых оснований для выплаты премий главе сельского поселения, не имелось, поскольку размер премии и даты, к которым П. выписала премии, не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми актами.

По мнению автора представления, имеющиеся противоречия в нормативно-правовых актах Парамоновского сельского поселения о порядке выплаты премии главе сельского поселения, не были устранены органом предварительного следствия и судом, свидетельствуют о нарушениях ст. ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения П. и составлении обвинительного заключения, что препятствовало рассмотрению дела по существу, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление оправданная П. и адвокат указывают о необоснованности его доводов, просит оставить его без удовлетворения, апелляционный приговор — без изменения.

Заслушав доклад судьи Т.И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений, выступление прокурора Е.И.В., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным приговором суда первой инстанции, П., являясь главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенных ей в силу должностных обязанностей денежных средств бюджета <данные изъяты> сельского поселения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 3.6 Положения о социальных гарантиях главы администрации <данные изъяты> сельского поселения (приложение N к решению <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов без номера от ДД.ММ.ГГГГ) премии главе сельского поселения в связи с празднованием Дня муниципального работника и 25-й годовщины образования <адрес> не предусмотрены, составила и утвердила распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, в том числе себя, соответственно в связи с празднованием Дня муниципального работника и 25-й годовщины образования <адрес> в размере должностного оклада с установленными надбавками, на основании которых были начислены и выплачены ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> сельскому поселению <адрес> в сумме 17 971 рубль по первому эпизоду и в сумме 17 971 рубль по второму эпизоду (с учетом НДФЛ). Тем самым П. похитила данные денежные средства, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования — <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ущерб в вышеуказанных суммах.

Действия П. по обоим эпизодам были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым апелляционным приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, П. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 38920, 38928, 38929, 38930 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, установленных органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления апелляционного оправдательного приговора.

При этом суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях П. составов инкриминированных ей преступлений.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к инкриминированным П. деяниям, в ее действиях не усматривается обязательных признаков присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с приведенным в обвинении Положением о социальных гарантиях главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, П. имела право на выплату работникам администрации <данные изъяты> сельского поселения, в том числе себе, премий в N году в связи с празднованием Дня муниципального работника и 25-й годовщины образования <адрес>, а поскольку превышения лимитов расходов на оплату труда работников администрации <данные изъяты> сельского поселения при выплате указанных премий не допущено и бюджету данного сельского поселения прямого реального ущерба не причинено, это свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемых преступлений — причинения потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях П. обязательного признака хищения — безвозмездности, поскольку П., как и иными работниками администрации <данные изъяты> сельского поселения, вышеуказанные премии получены в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в муниципальном органе местного самоуправления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, которые проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, а именно: п. 3.6 Положения о социальных гарантиях главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главе сельского поселения может выплачиваться премия, в том числе к праздничным календарным датам в размере, установленном нормативным правовым актом, при этом конкретного перечня праздничных календарных дней, к которым может выплачиваться премия, указанным положением не предусмотрено (N); показаниями представителя потерпевшего — <данные изъяты> сельского поселения ФИО8, свидетелей ФИО9 — председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>, ФИО10, ФИО11; документами по исполнению бюджета <данные изъяты> сельского поселения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с празднованием Дня муниципального работника и 25-й годовщины образования <адрес> сотрудникам администрации <данные изъяты> сельского поселения также были выплачены премии, как и в предыдущие годы, перерасхода фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> сельском поселении не было, как и не было установлено нецелевого расходования бюджетных средств (N). Из представленных бухгалтерских документов, распоряжений о премировании, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер выплаченных П. премий соизмерим с ее должностным окладом по штатному расписанию.

Таким образом, на основании исследованных и проанализированных судом доказательств суд апелляционной инстанции верно установил, что общественно опасных последствий, которые бы наступили от действий П., не имелось, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава инкриминированных ей преступлений, постановив на основании п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ оправдательный приговор.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства государственного обвинителя об этом, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой П., указаны, в том числе, существо обвинения, место, время, совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Поэтому, вопреки доводам кассационного представления обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного П. обвинения. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Имеющиеся противоречия в нормативно-правовых актах <данные изъяты> сельского поселения о порядке выплаты премии главе сельского поселения, не устраненные органом предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, а подтверждают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> П.С.В. — без удовлетворения.