Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-263/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-263/2020 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Приговор отменен, производство по делу прекращено.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 77-263/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Ж.К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката М.И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий разводе, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Ж.К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был достоверно установлен прямой умысел К. на хищение денежных средств <данные изъяты> при заключении кредитного договора, с учетом наличия у осужденного места работы, заработка и автомобиля. Обращает внимание на противоречия в судебных решениях, в том числе при описании способа совершения К. преступления, а также в выводах судов и приведенных доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат М.И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., также выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает об отсутствии у К. умысла на хищение денежных средств, то есть на заведомое неисполнение обязательств по погашению взятого кредита. Обращает внимание на наличие у К. в момент получения кредита места работы и заработка, а также автомобиля в собственности, стоимость которого превышает размер кредита. Указывает, что срок возврата кредита по договору был установлен до востребования, до апреля 2019 года от банка требование о возврате кредита к К. не поступало. Указывает на нарушение прав осужденного, поскольку при замене государственного обвинителя право на отвод мировым судьей не разъяснялось. Считает, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи К.А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Х.П.Г. и защитника Б.О.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, К. с целью хищения денежных средств <данные изъяты> введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.

С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенного 3 ноября 2018 года между К. и <данные изъяты> срок действия данного договора и срок возврата кредита определен «До востребования», что на момент заключения договора осужденный работал, имел доход и автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер кредита.

Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работе, АО «Тинькофф Банк» с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.

Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Ж.К.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката М.И.В. и удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.