Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 77-66/2020, 77-138/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 77-66/2020, 77-138/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определение: Судебные акты отменены, материал по ходатайству осужденного об УДО направлен на новое рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. N 77-66/2020(77-138/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 октября 2019 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2019 года

А., родившемуся <…> в ***, несудимому,

осужденному по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года по:

— ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

— ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2018 года и зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 1 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что А. полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, за период отбывания наказания получал поощрения, взысканий не имел, в добровольном порядке в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, в случае освобождения будет иметь место жительства и возможность трудоустройства. Анализируя положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 12 августа 2015 года N 83-УД-9, полагает, что суд необоснованно не учел правомерное поведение осужденного и отказал в условно-досрочном освобождении А. по основаниям, не указанным в законе. Просит судебные решения отменить, А. освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года А. осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока наказания 10 декабря 2018 года, зачтено — 152 дня, конец срока — 19 июня 2021 года.

Осужденный А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2019 года ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 1 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения.

Изучив материалы и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что «наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного», а также, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, положительное поведение осужденного не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено и выводы суда не основаны на требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2019 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 01 октября 2019 года, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным защитником Сурковым Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции сведениям о поощрениях А.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного А. удовлетворить частично.

Постановление Красноармейского городского суда и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении А. отменить.

Материал по ходатайству А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.