Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-36/2020

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-36/2020 Обстоятельства: Постановлениями производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено. Определение: Кассационная жалоба адвокат удовлетворена, акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. N 77-36/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Е. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года производство по ходатайству адвоката Ч.Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Е. прекращено.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции У.М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы адвоката, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора П.Е.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, осужденного Е., адвоката Е.В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> области, гражданин РФ, ранее <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года Е. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года производство по ходатайству адвоката Ч.Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Е. прекращено.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года постановление суда от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Е.В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит об их отмене и передаче материала на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций о необходимости отбытия осужденным Е. не менее двух третей срока наказания с момента замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не основаны на законе, поскольку ст. 79 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания, предоставляющего право применения условно-досрочного освобождения к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания. Полагает, что судом неверно истолкованы ст. 79 УК РФ и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно применимо к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного подлежащей удовлетворению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года Е. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, которое постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года заменено на более мягкое наказание — принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

Адвокат Ч.Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Е., постановлением суда от 26 июля 2019 г. производство по ходатайству адвоката Ч.Д.В. было прекращено.

В обоснование данного решения суд сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, в соответствии с которым в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При этом суд указал, что срок наказания в виде принудительных работ Е. исчислен с 4 февраля 2019 года, и следовательно на период обращения с ходатайством Е. не отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания в виде принудительных работ.

Однако данный вывод не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Решение суда о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Е. по основанию преждевременности обращения до истечения срока, установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ для наказания в виде принудительных работ, противоречит положениям указанной статьи.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенное судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Е. судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Е. удовлетворить.

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года в отношении Е. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.