Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 77-393/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 77-393/2020 Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный от наказания освобожден в связи с его исполнением.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 г. N 77-393/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К.Т.АА. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года К.Т.АА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи М.С.Ж., выступление защитника — адвоката Б.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора П.Я.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене, производство прекращению, судебная коллегия

установила:

по приговору К.Т.АБ. признана виновной в совершении 11 января 2019 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К.Т.АА. просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением судебного штрафа. В обоснование своих доводов утверждает, что в соответствии со ст. 120 УПК РФ ею в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд, отказывая в прекращении уголовного дела по таким основаниям, указал, что исходил из конкретных обстоятельств совершенного К.Т.АА. преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость. Между тем, выводы в этой части суд не мотивировал. Обращает внимание, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку она имеет возможность уплатить судебный штраф (после провозглашения приговора ею был уплачен штраф в размере 20 000 рублей), ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью добровольно возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 27 названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судами по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, К.Т.АА. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Данные, содержащиеся в судебных решениях, а также в кассационной жалобе осужденной свидетельствуют о последовательной позиции К.Т.АА., выраженной в ходатайстве о прекращении уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, суд отметил, что прекращение дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного К.Т.АА. преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Вместе с тем, суд не указал, каковы конкретные обстоятельства совершения К.Т.АА. преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства К.Т.АА., согласился и оставил приговор без изменения.

Между тем, категория преступления, данные о личности осужденной, которая раскаялась в содеянном, вину признала, ее поведение после совершения преступления — добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей Г. и ее ходатайство о прекращении уголовного дела, имеющаяся у осужденной возможность уплатить судебный штраф, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы — уже уплаченный штраф, свидетельствуют о том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст. 251 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, постановляя приговор, суд необоснованно сослался на общественную значимость опасности данного преступления, поскольку таковая не является юридическим критерием оценки при разрешении вопроса о назначении наказания. Наказание назначается строго индивидуально в отношении лица, совершившего преступление, а не в целях предупреждения совершения преступлений иными лицами, по каждому конкретному делу, с учетом положений, содержащихся в главе 10 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении К.Т.АА. прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от наказания освободить, в связи с его исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года в отношении К.Т.АА. отменить.

Уголовное дело в отношении К.Т.АА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. От наказания освободить, в связи с его исполнением.

Кассационную жалобу осужденной К.Т.АА. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.