Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 77-845/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 77-845/2020 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 г. N 77-845/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М.В.И. в интересах осужденной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2020 года

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2019 года

М. (С.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ФИО2 <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая

— осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Димитровградского ФИО2 суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении М.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, считавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи М.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана, совершенного в 2019 году в <адрес> ФИО2 <адрес> в отношении <данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М.В.И., действуя в интересах осужденной М.А., просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении его подзащитной производством прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что в ходе судебных разбирательств в первой и второй инстанциях защитой были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что последняя впервые привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести и полностью возместила причиненный преступлением ущерб. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой суд и Димитровградский городской суд перечислили все вышеуказанные основания для прекращения и незаконно, необоснованно и немотивированно отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении осужденной М.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий осужденной М.А. мировым судьей установлены верно в жалобе адвокатом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности нарушения, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К указанным нарушениям, в том числе, относятся те, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия М.А. обвинялась в хищении чужого имущества путем обмана с причинением материального ущерба ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> в размере 76.807 руб. 29 коп.

Согласно постановления следователя <данные изъяты> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> признан ФИО9 (т. 1 л.д. 193) В ходе рассмотрения дела мировым судьей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признание в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> постановлено считать ошибочным, а представитель потерпевшего ФИО9 исключен из числа участников судебного разбирательства по уголовному делу, а в удовлетворении ходатайства адвоката Мулунова В.И. о возвращении уголовного дела по обвинению М.А. прокурору <адрес> ФИО2 <адрес> в соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ для привлечения к участию в деле надлежащего потерпевшего, отказано. (т. 2 л.д. 208-209) Кроме того, постановлением мирового судьи от 14 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявленного письменного ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку оно заявлено ненадлежащим лицом, не являющимся участником процесса. (т. 2 л.д. 213) Приговором мирового судьи от 22 ноября 2019 года установлено, что в результате мошеннических действий М.А. материальный ущерб причинен бюджету <данные изъяты> коп.

Представитель юридического лица, которому причинен ущерб, к участию в деле привлечен не был.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от имени исполняющего обязанности <данные изъяты> было предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.А. ввиду заглаживания причиненного ущерба. (т. 3 л.д. 43-44) Заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не признанным участником процесса.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2020 года приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года оставлен без изменения. (т. 3 л.д. 52-53) Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и второй инстанции вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего и допуске представителя потерпевшего, полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался.

Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой и второй инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, и способные повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении М.А. судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2020 года с передачей уголовного дела в суд второй инстанции на новое апелляционное судебное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть доводы апелляционной жалобы с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса и заявленных ими ходатайств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2020 года в отношении М.А. — отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката М.В.И. в интересах осужденной М.А. — удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.