Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 77-316/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 77-316/2020 Приговор: Ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 г. N 77-316/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, осужденного Д.Р.Е. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года:

Д.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Д.Р.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Б.М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Д.Р.Е., возражения прокурора прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан, полагавшего оставить судебные решения без изменения, выступление осужденного Д.Р.Е., адвоката Е.А.Р., полагавших удовлетворить кассационную жалобу, выступление старшего прокурора С.О.П. полагавшей жалобу осужденного Д.Р.Е., удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Д.Р.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 сентября 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д.Р.Е. выражает несогласие с принятыми решениями в части назначенного наказания, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаивается, ранее не имел судимости. Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленные приговором суда, не позволят ему осуществлять трудовую деятельность. В силу того, что он является работником государственного учреждения, о совершении им преступления будет сообщено на работу, что приведет к увольнению. Считает, что судом не была дана оценка характеристики его личности, обстоятельствам, которые привели его к лишению водительских прав в феврале 2019 года, а также не учтены смягчающие обстоятельства по делу, такие, как отсутствие судимости, совершение им преступления небольшой тяжести, положительные характеристики. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить с заменой на судебный штраф.

В возражениях, помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан С., просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Д.Р.Е., без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Д.Р.Е., адвокат Е.А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.Р.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Д.Р.Е. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Как следует из кассационной жалобы, осужденный не оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и их правовую оценку.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Д.Р.Е. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе осужденный Д.Р.Е. просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа (л.д. 125).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный Д.Р.Е. и его защитник Курочка А.В. поддержали доводы о прекращении уголовного дела с применением меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 134).

Из существа правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и от 28 сентября 2017 года N 2159-О следует, что полномочия суда апелляционной инстанции, не допускают отказ суда, при рассмотрении жалобы и дополнительно представленных материалов участниками уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых заявителем доводов, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются. Аналогичные требования содержатся в статье 389.28 УПК РФ, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 от 27 июня 2013 года, которые обязывают суд апелляционной инстанции свое решение по уголовному делу обосновать, привести убедительные мотивы опровержения доводов жалоб и дополнительных материалов, представленных участниками уголовного судопроизводства.

Эти требованиям закона судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции убедительных доводов и мотивов отказа в применении к осужденному Д.Р.Е. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не привел, оставив тем самым довод осужденного Д.Р.Е. без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и передаче уголовного дела в отношении Д.Р.Е. на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 в отношении Д.Р.Е. — отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Д.Р.Е. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.