Отмена решения Тамбовского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда отменила апелляционное решение Тамбовского областного суда и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2017 года.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2017 года

П.В.Д., судимый:

— 3 марта 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2007 года условно-досрочно, постановлением от 27 ноября 2008 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы на неотбытый срок;

— 18 декабря 2008 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

— 16 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полякову назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 марта 2017 года, окончательно осужденному назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 декабря 2017 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи, пояснения уголовного адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда П. Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два преступления).

Преступления осужденным совершены, соответственно, 8, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений осужденный П.В.Д. признал.

В кассационной жалобе осужденный П.В.Д. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, ввиду не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении него. Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании, такие как: показания свидетелей Б.и Ш., протокол проверки показаний на месте от 6 сентября 2016 года (том 1 л.д. 52-53), справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 8 января 2016 года (том 1 л.д. 22), выписка из постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (том 1 л.д. 222-224), протокол личного досмотра гражданина под псевдонимом «Костя», данные о котором сохранены в тайне от 12 января 2016 года (том 1 л.д.73-74), справка об исследовании № 61 от 15 января 2016 года (том 1 л.д.83), выписка из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (том 1 л.д. 225-228). Обращает внимание на то, что все перечисленные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения, в приговоре отсутствует анализ и оценка всех показаний свидетелей и иных документов, указанных в приговоре, подтверждающих его вину. Полагает, что все перечисленные в приговоре заключения экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении этих экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, что нарушило его право на защиту. Просит постановленные в его отношении судебные решения отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного Полякова Д.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2017 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2017 года, постановленный в отношении П.Д.В., указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность П.Д.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств 8, 12 и 22 января 2016 года, сослался в приговоре на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ш. и Б.; на протокол проверки показаний на месте от 6 сентября 2016 года (том 1 л.д. 52-53), протокол личного досмотра гражданина под псевдонимом «Костя», данные о котором сохранены в тайне от 12 января 2016 года (том 1 л.д. 73-74), а также на справку об исследовании № 61 от 15 января 2016 года (том 1 л.д. 83).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ вывод суда о виновности П.Д.В. основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против П.Д.В. обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выводы судебной коллегии по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив П.В.Д. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного П.Д.В., судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении П.Д.В., принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать П.В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2017 года в отношении П.Д.В. отменить.

Уголовное дело в отношении П.Д.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.