Отмена ареста на ценные бумаги

Отмена ареста на ценные бумаги — определение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу адвоката и отменил постановление о наложении ареста на ценные бумаги.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката в интересах обвиняемого М.В.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года в отношении М.В.А., *** года рождения, уроженца г. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, наложен арест на ценные бумаги (обыкновенные именные Акции «***» в количестве *** штук) с установлением запретов по их распоряжению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июня 2019 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этим же постановлением наложен арест на ценные бумаги (обыкновенные именные акции «***») в количестве *** штук, право владения, которыми учтено на имя обвиняемого У.Б.Е., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения обвиняемого, чьё участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи и его адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав следователя, прокурора полагавших необходимым постановление Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации 29 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении М.В.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

9 октября 2018 года М.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что он в период с 2007 года по 2016 год, в составе организованной группы, в том числе с У.Б.Е. и другими соучастниками дали взятку лично З.Д.В., являвшемуся должностным лицом, в сумме не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитете Российской Федерации с согласия заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги обвиняемого М.В.А. в целях исполнения приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на бездокументарные ценные бумаги (обыкновенные именные Акции «Наименование») в количестве *** штук, номер государственной регистрации № ***, номинальная стоимость – 1 рубль за штуку, право владения, которыми учтено на имя обвиняемого М.В.А., размещенные на счете ДЕПО № *** в Акционерном обществе «***» по адресу:***, с установлением запретов по распоряжению, в том числе продаже, представлению в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, либо обременения иным образом, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельца ценных бумаг.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июня 2019 года, постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд не проверил и не учел, что на имущество М.В.А. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года уже был наложен арест на общую сумму *** рублей и максимальная стоимость вновь арестованного имущества не могла превышать *** рублей, чтобы не превысить максимальный размер в *** рублей. При этом накладывая арест на имущество, суд должен был оценивать стоимость одной акции по ее действительной стоимости, а не по номинальной, которая рассчитывается по методу чистых активов и составляла *** рубля. Таким образом, считает, что суд наложил арест на общую сумму в *** рублей, а с учетом ранее наложенного ареста на общую сумму в *** рублей, что на *** превышает максимальный размер возможного штрафа. Кроме того указывает, что М.В.А. состоит в браке и все его имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью, как его самого, так и его супруги, в связи с чем суд обязан был указать на какое количество акций в общем имуществе супругов, учтенных на имя М.В.А., наложен арест и выделить его долю. Указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе и были приобщены копия свидетельства о заключении брака, копия постановления Басманного районного суда г. Москвы и отчет об оценке рыночной стоимости одной акции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала, дал оценку не всем доводам жалобы и приобщенным материалам, а сами выводы суда апелляционной инстанции, изложенные им в своем решении, полагает, противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит решения суда первой и второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отмена ареста на ценные бумаги — определение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления Симоновского районного суд г. Москвы от 9 апреля 2019 года, суд, руководствуясь ст. ст. 115, 116, 165 УПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого М.В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого М.В.А. были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы, приложенные к ходатайству следователя о наложения ареста, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались.

Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на эти материалы, как на сведения, подтверждающие доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно: ограничили права М.В.А. на доступ к правосудию и нарушили права последнего на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой инстанции и апелляционного определения и передачи материала в отношении М.В.А. в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить, выявленное судебной коллегией нарушение, и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суду первой инстанции также следует проверить и другие доводы жалобы, не получившие оценку в настоящем постановлении в силу принятого решения об отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката в интересах обвиняемого удовлетворить.

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 года в отношении обвиняемого М.В.А. отменить и материал передать на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.