Отмена определения Владимирского областного суда

Второй кассационный суд своим определением отменил апелляционное определение Владимирского областного суда, а уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в областной суд в ином составе судей.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.М.А. на приговор Фрунзенского районного суда и апелляционное определение Владимирского областного суда.

Приговором Фрунзенского районного суда З.М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суздальского районного суда. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров З.М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Владимирского областного суда указанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наркотические средства А*** и Б*** приобретены посредством сбыта, осуществленного З.М.А. совместно с другим лицом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника – адвоката Д*** и осужденного З.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора С.И.В., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда З.М.А., ранее судимый:

— Суздальским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобода на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Суздальского районного суда отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров З.М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Владимирского областного суда указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наркотические средства А*** и Б*** приобретены посредством сбыта, осуществленного З.М.А. совместно с другим лицом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З.М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит о снижении срока наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, назначенным без учета уменьшения объема обвинения судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством по делу совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелой болезни брата, повлекшей впоследствии его смерть), является необоснованным.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленным приговором З.М.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору (с другим лицом), в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно положению ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом показаний в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции грубо нарушены.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника рассмотрено без проверки доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельствами, устанавливающими виновность З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, апелляционная инстанция указала, в том числе, протокол явки с повинной З. от ДД.ММ.ГГГГ, показания З., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, заключения экспертиз и показания свидетелей В*** и Г*** о виде и размерах, обстоятельствах изъятия у Зотова наркотических средств.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем приведенным в приговоре суда первой инстанции доказательствам, которые признал относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные судом апелляционной инстанции вышеприведенные доказательства не были предметом исследования в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, о чем также указано в постановлении о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не получили оценки при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении З.М.А., вопрос о допустимости доказательств в суде апелляционной инстанции предметом обсуждения не являлся.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежит оценки судом апелляционной инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе оценивать достаточность доказательств для признания лица виновным, поскольку суд кассационной инстанции оценивает только правовые аспекты в отличие от суда апелляционной инстанции, который вправе рассматривать вопросы факта.

Таким образом, допущенные апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований статей 74, 75, 87, 88, 240 УПК РФ при оценке доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела в отношении Зотова М.А. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Зотову М.А. надлежащий уровень процессуальных гарантий и, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного З.М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Владимирского областного суда, которым изменен приговор Фрунзенского районного суда в отношении З.М.А., отменить.

Уголовное дело в отношении З.М.А. направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.