Отмена постановления Ивановского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное постановление Ивановского областного суда.

По итогам судебного слушания кассационная жалоба осужденного на апелляционное постановление Ивановского областного суда удовлетворена. Апелляционное постановление отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.В.М. на апелляционное постановление Ивановского областного суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника – адвоката и С.В.М., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК России, выразившиеся в проведении следственных действий с его участием без его предварительного уведомления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда заявителю было отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Ивановского областного постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением Ивановского областного суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен его правовой статус в уголовном судопроизводстве как «осужденный», нарушено его право как подозреваемого на судебную защиту, поскольку его жалоба была рассмотрена без его участия, он как участник процесса имел право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы судебного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя и его защитника.

Согласно п. 11 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) в том числе и следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в преступлении, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении — выступить с репликой.

Согласно материалам дела, несмотря на то, что заявитель, являясь подозреваемым по уголовному делу, что также отражено и в постановлении Октябрьского районного суда, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял мер, обеспечивающих его участие в судебном заседании, а также все необходимые меры по реализации прав заявителя путем назначения ему адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на решение суда первой инстанции по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного заявителя на апелляционное постановление Ивановского областного суда удовлетворить.

Отменить апелляционное постановление Ивановского областного суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.