Отмена постановления об аресте имущества

Отмена постановления об аресте имущества и передача ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда в ином составе.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определил материалы судебного производства по ходатайству старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда в ином составе.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «***» на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по ходатайству старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве разрешено наложение ареста на имущество.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 сентября 2019 года, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления представителя ООО «Наименование», адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, прокурора, подержавшей доводы кассационной жалобы частично, просившей отменить апелляционное постановление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по возбужденному 12 декабря 2017 года уголовному делу В.О.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по ходатайству старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве разрешено наложение ареста на имущество:

— нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер № ***, правообладатель — ООО «***»;

— нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер № ***, правообладатель — КОО «***»;

— нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер № ***, правообладатель — ООО «***»;

— автомобиль марки ***, правообладатель: В.О.Л.;

— автомобиль марки ***, правообладатель: В.О.Л.;

— мотоцикл марки ***, правообладатель: В.О.Л.;

— автомобиль марки ***, правообладатель: ФИО;

— автомобиль марки ***, правообладатель: ФИО

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 сентября 2019 года, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «***» просит отменить состоявшиеся судебные решения в части разрешения наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «***», в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Считает, что материалы дела не содержат доказательств: противоправной деятельности ООО «***» по настоящему уголовному делу и подконтрольности Общества В.О.Л.; принадлежности арестованного имущества на праве собственности обвиняемому; получения арестованного имущества в результате преступных действий В.О.Л. или использования указанного имущества в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Полагает, что судами не было дано оценки несоразмерности причиненного преступлением ущерба стоимости арестованного имущества, а также тому обстоятельству, что Власову вменено совершение противоправных действий в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, в то время, как право собственности на арестованное имущество у ООО «***» возникло в 2012 году. Указывает, что рапорт сотрудника правоохранительных органов о принадлежности недвижимого имущества Власову, при отсутствии иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества, не может служить основанием для наложения ареста на указанное имущество.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», суд обязан выяснить, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.).

Удовлетворив ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции разрешил наложение ареста, в том числе, на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, правообладатель — ООО «***», в то время, как согласно исследованной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «****» является правообладателем земельного участка, размером 909 кв. м., расположенного по указанному адресу

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт правообладания ООО «***» нежилым помещением по адресу: ***.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о разрешении наложить арест, не убедился в правообладании ООО «***» нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о разрешении наложения ареста.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе представителя ООО «***» оставила без внимания указанные обстоятельства, не проверив в достаточной степени доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав ООО «***».

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Московского городского суда от 9 сентября 2019 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу генерального директора ООО «***» удовлетворить частично.

Постановление Московского городского суда от 9 сентября 2019 года отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № *** передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда в ином составе.