Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей

Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей – определение суда кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд отменил постановление Краснодарского краевого суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 г. по делу N 77-54/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого на постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 290, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения обвиняемого  и его защитников — адвокатов по уголовным делам, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 290, части 3 статьи 290 УК РФ.

19 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступило в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

27 августа 2019 года постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 ноября 2019 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого З.О.В. не соглашается с постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года, считает его не законным, не обоснованным и не мотивированным, просит его отменить. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, при проведении судебного заседания, судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно: судом не уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 18 октября 2019 года, адвокат обвиняемого ФИО1 по соглашению – А.В.Н. и защитник З.О.В.; в протоколе судебного заседания судом изложены недостоверные сведения о том, что адвокат и защитник уведомлены судом, но не прибыли; при этом, в материалах дела отсутствует информация о том, что стороной защиты получены уведомления о назначении судебного заседания; все заявления и ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленные им 18 октября 2019 года в ходе судебного заседания, оставлены судьей без внимания; утвержден, суд необоснованно назначил обвиняемому защитника; вызывает сомнение в беспристрастности и объективности суда то, что с момента начала судебного заседания и до его окончания прошло всего 16 минут, что включает в себя и удаление суда в совещательную комнату; в постановлении суда от 18 октября 2019 года изложена недостоверная информация, не отражены доводы обвиняемого ФИО1 и в части продления срока содержания под стражей; не разъяснен порядок обжалования принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38911 УПК РФ вопрос об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 38912 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассматривая согласно части 4 статьи 38911 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в нарушение указанных норм закона, своевременно не известил защитников обвиняемого — адвоката А.В.Н. и З.О.В., допущенного судом наряду с адвокатом.

Так, согласно копии уведомления защитников А.В.Н. и З.О.В. о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 18 октября 2019 года в 10 часов 00 минут известили 18 октября 2019 года (л.д. 17).

Сведений о получении данного уведомления представленные материалы дела не содержат, как и других сведений, свидетельствующих о надлежащем уведомлении адвоката и защитника по вопросу рассмотрения судом апелляционной инстанции продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Согласно копии протокола судебного заседания от 18 октября 2019 года, который соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ, следует, что обвиняемый ФИО1 возражал о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие его защитников, просил отложить судебное заседание для надлежащего извещения и явки его защитников, однако суд постановил рассмотреть вопрос о мере пресечения при имеющейся явке, предоставив обвиняемому в порядке статьи 51 УПК РФ защитника — адвоката Б.И.Е. (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ, при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по его назначению.

Однако судья апелляционной инстанции вопреки требованиям закона не принял решение об отложении судебного заседания для надлежащего извещения защитников обвиняемого ФИО1, чем нарушил его право на защиту в судебном заседании 18 октября 2019 года при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период с 21 октября по 20 ноября 2019 года нарушения уголовно-процессуального закона связанные с несоблюдением права обвиняемого ФИО1 на защиту, признаются судебной коллегией существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены постановления Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года.

В связи с тем, что 11 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Туапсинский районный суд Краснодарского края и 19 ноября 2019 года в порядке статьи 255 УПК РФ постановлением указанного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен до 20 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

Данное решение не затрудняет доступ сторон к правосудию, так как они вправе обжаловать вышеуказанное судебное решение по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 38928, частью 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.