Отмена постановления по отказу в УДО

Отмена постановления по отказу в УДО – определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 N 7У-1640/2019(77-68/2019).

Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение: Постановление отменено, поскольку те мотивы отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые привел в постановлении суд, не основаны на требованиях закона, а выводы о том, что осужденный не утратил общественную опасность и не восстановлена социальная справедливость, формальны и противоречат установленным на основании представленных материалов обстоятельствам о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Х. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, которым

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному (с учетом внесенных изменений) по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года Х. осужден (с учетом внесенных изменений) по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 рублей в доход государства.

Начало срока отбывания наказания — ДД.ММ.ГГГГ, окончание — ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Х. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от 28 января 2019 года ему отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года ходатайство Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО) вновь оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении ходатайства по УДО, суд истребовал новые материалы и учел обстоятельства, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, тем самым нарушив пределы судебного разбирательства. Утверждает, что изложенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а в частности ссылка на непродолжительное время нахождения в исправительном учреждении, принудительное удержание по исполнительному листу, а также на его непостоянное трудоустройство, не предусмотрены требованиями закона. Кроме того указывает, что он исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, штраф им выплачен, возможности его постоянного трудоустройства в исправительном учреждении не имелось, чему суд не дал оценки; не установил, является ли исполнительный лист ущербом, причиненным в результате преступления. Просит судебное решение отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Х. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения (УДО), характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сославшись в обжалуемом постановлении на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Х. утратил общественную опасность и цели восстановления социальной справедливости достигнуты, указав на непродолжительное время нахождения осужденного в колонии-поселении, непостоянное трудоустройство, непогашенную задолженность по исполнительному листу и принудительное исполнение исковых обязательств, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебное решение данным критериям не соответствует, поскольку те мотивы отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые привел в постановлении суд, не основаны на требованиях закона, а выводы о том, что осужденный не утратил общественную опасность и не восстановлена социальная справедливость, формальны и противоречат установленным на основании представленных материалов обстоятельствам о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в судебном решении не нашло отражение то, что назначенный Х. по приговору в качестве дополнительного наказания штраф в размере 80 000 рублей, он погасил в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено связаны ли имеющиеся у осужденного исковые обязательства с уголовным делом, по которому он осужден и отбывает наказание.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.