Отмена приговора Симоновского районного суда

Кассационная инстанция частично удовлетворила  жалобу адвоката. Кассация отменила приговор Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Уголовное дело по обвинению осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, передано на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Б*** в интересах осужденного Б.Р.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы Б.Р.В. осужден …

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российский Федерации А*** от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Б*** в интересах осужденного Я.А.М. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции К.О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Б.Р.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Б*** в интересах осужденного Б.Р.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Б.Р.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Б***, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда необходимым изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат по уголовным делам, действуя в интересах осужденного Б.Р.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, просит их отменить и уголовное дело возвратить прокурору, указывая, что протокол личного досмотра Б. является недопустимым доказательством, поскольку административный протокол в отношении Б. не составлялся, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение личного досмотра лица; с момента задержания Б. ему должен был быть предоставлен защитник, однако, адвокат осужденному был предоставлен только с момента допроса Б. в качестве подозреваемого; утверждает, что поскольку Б. не был предоставлен защитник с момента задержания, то все действия и ОРМ, проводимые в промежутке между фактическим задержанием и допросом Б. в качестве подозреваемого, следует признать недопустимыми доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного- адвоката Б***, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 № 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Р.В. судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению Б.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу предъявленного обвинения (том №*).

Ранее, постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы В*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №).

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об избрании в отношении Б. Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, в том числе и то, что «Б.Р.В., осознавая правовые последствия совершенного им деяния», может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью (том №).

В апелляционном порядке постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Учитывая, что при избрании меры пресечения в отношении Б.Р.В. судья В*** высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу предъявленного Б.Р.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Б.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказанной (протокол судебного заседания – том №*)

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Б.Р.В., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Б. Р.В. обвинения не состоялась.

Изложенное в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направления уголовного дела в отношении Б.Р.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Б.Р.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Б.Р.В. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого Б.Р.В. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе об отсутствии у него гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым избрать Б.Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к Б.Р.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Б*** удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Б.Р.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Б.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.