Приговор по статье 105 УК РФ

Приговор по статье 105 УК РФ.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы по статье 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы Г. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, на срок ВОСЕМЬ лет, в исправительной колонии строгого режима.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          16 апреля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Г.А.В.,

при секретарях Л.С.В., С.В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы З.В.В.,

подсудимого Г.,

защитника — адвоката О.З.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

защитника наряду с адвокатом Г.Д.Р.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Г., ***, судимого:

— 18.01.2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.03.2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 27.10.2018 года, в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин., находясь на участке местности в непосредственной близости от здания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», расположенного по адресу: г.***, ***, д.*** совместно с отцом – Г., в ходе произошедшей ссоры, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Г., возникшими в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, который оскорбил его и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, умышленно нанес ему ножом, хозяйственно-бытового назначения, множественные, не менее трех, удары в область груди и живота, в результате чего причинил Г., согласно заключения медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения: — рану грудной клетки слева (№ 1), проникающую в средостение и в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца; — рану грудной клетки слева (№ 2), проникающую в левую плевральную полость с повреждением легкого; рану живота справа (№ 3), проникающую в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.9, 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тяжкий вред здоровью причинила каждая из указанных ран в отдельности. Рана № 1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате его (Г.) преступных действий наступила смерть Г. — на месте происшествия, от раны грудной клетки № 1 с повреждением правого желудочка сердца, закономерно осложнившейся кровотечением в полость перикарда и тампонадой перикарда кровью.

Подсудимый Г. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 27.10.2018 года, в кабинете № 9 ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы» он вместе с отцом Г. и С. распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с Г. произошел конфликт. Г. стал оскорблять его жену, нецензурно выражаться в его адрес. 27.10.2018 года, примерно в 20 час. 30 мин. он собрался и вышел на улицу. Г. вышел за ним, продолжая оскорблять его. Он повернулся к Г. спиной и стал уходить, но в указанное время Г. нанес ему удар по голове сверху и удар по лицу. Он упал на землю. Он сильно разозлился на Г., поднялся, достал из кармана куртки нож, который использовал в работе, и нанес Г. удары ножом по телу. Далее он убрал нож и вернулся в ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы». Он вышел на улицу примерно через 5 минут, увидел, что Г. лежит на асфальте и хрипит, через некоторое время он подошел к Г. и увидел, что тот мертв, после чего приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, которые его задержали. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

— показаниями потерпевшего Г. о том, что Г. – это его отец. Г. его родной брат. Г. он характеризует как своенравного жесткого человека, с тяжелым характером. 27.10.2018 года, примерно в 21 час. 44 мин. он узнал о смерти Г., после чего, примерно в 22 час. 15 мин. приехал на место обнаружения трупа Г., по адресу: г.***, ***, д.***. На месте происшествия находились сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, которые по подозрению в убийстве Г. задержали его родного брата Г. Он видел на месте происшествия труп отца Г., на котором имелись резаные раны, из которых шла кровь;

— показаниями свидетеля Г. о том, что Г. является ей мужем. Г. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», по адресу: г.***, ***, д.***, дежурным слесарем-сантехником. Г. она характеризует с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, на работе его ценили как исполнительного сотрудника. Г. был отцом ее мужа Г. С Г. у нее были натянутые взаимоотношения, Г. всячески придирался к ней, оскорблял без причины. Она и Г. после брака проживали в квартире родителей Г., по адресу: г.***, ***, д.***, кв.***, после чего из-за частых конфликтов с Г. уехали на съемную квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***. Г. вспыльчивый своенравный человек с тяжелым жестким характером, часто конфликтовал с близкими, в том числе всеми тремя своими сыновьями и женой. Г. не нравилась они и жена сына Павла. Г. ранее работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» там же где работал ее муж Г. 27.10.2018 года, примерно в 21 час. 30 мин. она узнала, что ее муж Г. убил своего отца Г. Далее, примерно в 22 час. 00 мин. она приехала к зданию ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы», по адресу: г.***, ***, д.***, где напротив входа в здание лежал труп Г., на месте происшествия находились сотрудники полиции. В помещении ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы» находился ее муж Г., в состоянии сильного алкогольного опьянения, на одежде Г. были следы крови. Г. носил при себе нож, который использовал в работе;

— показаниями свидетеля Г. о том, что Г. являлся ей мужем. У Г. были сложные отношения с сыновьями. Г. не нравились жены сыновей Павла и Михаила. Г. своенравный человек с тяжелым жестким характером, часто конфликтовал с сыновьями. Г. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», по адресу: город ***, ***, д.***, дежурным слесарем-сантехником. Г. добрый, отзывчивый человек, на работе его ценили как исполнительного сотрудника. 27.10.2018 года, примерно в 21 час. 30 мин. она позвонила Г., но на звонок ей ответил Г., который по голосу находится в состоянии алкогольного опьянения. Г. сообщил ей о смерти Г. Далее, примерно в 22 час. 00 мин. она приехала к зданию ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы», по адресу: г.***, ***, д.***, где напротив входа в здание увидела труп Г., на месте происшествия находились сотрудники полиции;

— показаниями свидетеля Г. о том, что Г. являлся его отцом, с которым у него сложились тяжелые взаимоотношения, из-за тяжелого жесткого характера отца, такие же как и у его братьев Павла и Михаила. Ему известно, что между Г. и Г. происходили конфликты, так как Г. не нравилась жена Михаила. Г. он характеризует как своенравного жесткого человека, с тяжелым характером. Г. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», р по адресу: город ***, ***, д. ***, дежурным слесарем-сантехником. Г.. он характеризует с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека. 27.10.2018 года, примерно в 21 час. 30 мин. он узнал о смерти отца, примерно в 22 час. 00 мин. он вместе с матерью Г. приехал к зданию ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы», по адресу: г.***, ***, д.***, где напротив входа в здание увидел труп Г., на месте происшествия находились сотрудники полиции;

— показаниями свидетелей Е., В., аналогичными показаниям друг друга о том, что они работают на станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С.Пучкова, куда 27.10.2018 года, примерно в 20 час. 52 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: г.***, ***, д.***, лежит мужчина без сознания. 27.10.2018 года, в 20 час. 58 мин. они прибыли по адресу: г.***, ***, д.***, где на асфальте обнаружили труп Г., рядом с которым находился случайный прохожий, который обнаружил Г. и вызвал скорую медицинскую помощь. 27.10.2018 года, в 21 час. 00 мин. они констатировали смерть Г., на трупе Г., в районе груди имелось колото-резанное ранение. Полный осмотр тела Г. не проводился, после констатации смерти они отошли от тела и стали дожидаться сотрудников полиции. (т.1 л.д.148-151, 169-172);

— показаниями свидетеля К., В., аналогичными показаниям друг друга о том, что 28.10.2018 года они участвовали в качестве понятых в проведении следственного действия — проверки показаний Г.. на месте. В их присутствии Г. указал место совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смоделировал совершение им преступления на месте, в отношении участвующего статиста. Весь ход следственного действия был зафиксирован следователем, по окончанию проверки показаний на месте составлен протокол, с которым они ознакомились и удостоверили правильность его составления своими подписями. Физического и иного воздействия перед проведением следственного действия и в момент его проведения сотрудниками правоохранительных органов на Г.. не оказывалось. (т.1, л.д.173-176, 179-182);

— показаниями свидетеля Ф. о том, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 27.10.2018 года, он в составе следственно-оперативной группы, прибыл по адресу: г.***, ***, д.***, где был обнаружен труп Г. Труп лежал на асфальте напротив входа в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы», расположенного по адресу: г.***, ***, д.***. На месте происшествия находились сотрудники ОМВД России по району Южное Медведково и Г., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его одежде были следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра комнаты № 9 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы», который производился с участием Г.., была обнаружена куртка черного цвета, в кармане которой находился паспорт на имя Г. и нож. Г. пояснил, что именно ножом, находящимся в куртке, он нанес удары Г. Куртка и нож были изъяты, так же в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: связка ключей со следами вещества бурого цвета, три мобильных телефона, следы рук. Все изъятое было упаковано. По факту осмотра места происшествия следователем был составлен протокол. (т.1, л.д.164-167);

— показаниями свидетеля С. о том, он вместе с Г. работал в ГБУ «Жилищник района Южное Медведково г. Москвы». Г.– отец Г.. ему также был знаком. 27.10.2018 года, примерно с 15 часов, он вместе с Г. и Г. употребляли спиртное в помещении ГБУ «Жилищник району Южное Медведково г. Москвы», по адресу: г.***, ***, д.***. В процессе распития спиртного Г. неоднократно оскорблял Г.., толкал его, провоцировал его на конфликт, в грубой форме и нецензурно оскорблял жену Г. В какой-то момент Г. собрался и ушел, Г. вышел за ним, он лег на диван и уснул. Далее в помещение ГБУ «Жилищник району Южное Медведково г. Москвы» прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Г. убит;

— протоколом проверки показаний Г.. на месте от 28.10.2018 года (с фототаблицей), в ходе которой Г. полностью подтвердил свои показания о совершении им убийства Г. и на месте продемонстрировал как им было совершено убийство Г. (т.1, л.д.225-254);

— заключением эксперта № 20335-18 от 14.12.2018 года, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Г. обнаружены следующие повреждения:

Рана грудной клетки слева (№ 1), проникающая в средостение и в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца;   

Рана грудной клетки слева (№ 2), проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого;

Рана живота справа (№ 3), проникающая в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки.

Все указанные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и выраженностью кровоизлияний в стенках раневых каналов ран №№ 1-3.

Раны 1-3 возникли от действия плоского колюще-режущего предмета (или предметов) типа ножа, имеющего (-их) лезвие и обух.

При причинении раны № 1 колюще-режущий предмет был погружен в грудную клетку в левой грудной области в проекции 5-го ребра по грудинной линии в направлении спереди назад, несколько слева направо (относительно вертикального положения тела). При погружении плоскость предмета была ориентирована на цифры 11 и 5 (соответственно циферблату часов), лезвием вниз. Максимальная ширина погруженной части колюще-режущего предмета была около 2,2 см.

При причинении раны № 2 колюще-режущий предмет был погружен в живот в правой боковой области живота в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево (относительно вертикального положения тела). При погружении плоскость предмета была ориентирована на цифры 10 и 4 (соответственно циферблату часов), лезвием вниз. Максимальная ширина погруженной части колюще-режущего предмета была около 0,9 см.

 При причинении раны № 3 колюще-режущий предмет был погружен в грудную клетку в левой боковой области груди в проекции 8-го межреберья посередине между средней подмышечной и задней подмышечной линиями в направлении слева направо, несколько сзади наперед (относительно вертикального положения тела). При погружении плоскость предмета была ориентирована почти вертикально, лезвием вниз. Максимальная ширина погруженной части колюще-режущего предмета была около 0,9 см, длина погруженной части предмета была около 4 см.

Учитывая сходство вышеуказанных колото-резаных ран (№№ 1 — 3) по ряду морфологических признаков (длина кожных ран, одинаковый характер обушковых концов ран), не исключено, что они были причинены одним колюще-режущим предметом.

Раны №№ 1-3 образовались в течение нескольких минут — нескольких десятков минут до смерти.

Рана грудной клетки слева (№ 1), проникающая в средостение и в полость перикарда; рана грудной клетки слева (№ 2), проникающая в левую плевральную полость; рана живота справа (№ 3), проникающая в брюшную полость квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.9, 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тяжкий вред здоровью причинила каждая из указанных ран в отдельности.

Смерть Г. наступила от раны грудной клетки № 1 с повреждением правого желудочка сердца, закономерно осложнившейся кровотечением в полость перикарда и тампонадой перикарда кровью, что подтверждается наличием в полости перикарда около 330 мл крови. 

Рана № 1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. Остальные повреждения в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Г., могли быть причинены за счет мышечной силы взрослого физически полноценного человека. (т.2, л.д.4-33);          

— заключением эксперта № 2808 от 08.12.2018 года, согласно выводам которого, на смыве с рук Г. обнаружена кровь человека, содержащая смешение ДНК трупа Г.и ДНК самого Г. (т.2, л.д.62-69);

— заключением эксперта № 2809 от 04.12.2018 года, согласно выводам которого, на ноже, изъятом из куртки Г.. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на клинке ножа принадлежит погибшему Г. с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,999999999999999%. Происхождение крови на клинке ножа от Г.. исключается. (т.2, л.д.94-110);

— заключением эксперта № 2810 от 28.11.2018, согласно выводам которого, на связке ключей обнаружена кровь человека (без примеси пота), которая с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,99999999999999% произошла от Г. Происхождение крови от Г. исключается. (т.2, л.д.117-134);

— заключением эксперта № 2806 от 04.12.2018 года, согласно выводам которого, на куртке, принадлежащей Г., изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь, на куртке Г.., принадлежит Г, составляет не менее 99, (9) %.

Препарат ДНК, полученной из биологического материала, содержащего кровь, на куртке, является смесью не менее чем двух индивидуальных ДНК, предположительно мужской половой принадлежности.

Таким образом, биологический материал, содержащий кровь, в препарате ДНК, на куртке Г.., мог произойти от смешения биологического материала от самого Г. и Г. (т.2, л.д.141-155);

— заключением эксперта № 2805 от 27.11.2018 года, согласно выводам которого, на джинсах и кофте, принадлежащих Г., изъятых в ходе личного досмотра, обнаружена кровь человека.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на джинсах и на джемпере принадлежит Г., составляет не менее 99, (9) %. Происхождение крови от Г. исключается. (т.2, л.д.162-184);

— заключением эксперта № 1753/18 от 17.01.2019 года, согласно выводам которого, морфологические особенности колото-резаных ранений №№ 1-3 у Г., отмеченные в «Заключении эксперта» № 20335-18 и выявленные при медико-криминалистическом исследовании ран на препаратах кожи, свойства клинка представленного ножа и результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможности причинения указанных ранений клинком данного ножа.(т.2, л.д.284-294);

— заключением эксперта № 207 от 21.01.2019 года, согласно выводам которого, складной нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. (т.2, л.д.301-304);

— протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности около здания ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Медведково», по адресу: г.***, г.***, ***, д.***, и труп Г..(т.1, л.д.27-44);

— протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена комната № *** здания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», по адресу: г.***, ***, д.***, в осмотра изъяты: складной нож, связка ключей, куртка, принадлежащая Г., четыре следа рук на трех отрезках дактилопленки.(т.1, л.д.46-64);

— протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, в ходе которого осмотрены: складной нож, связка ключей, куртка, джинсы и кофта, принадлежащие Г., четыре следа рук на трех отрезках дактилопленки, смывы с пальцев рук Г.., куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, джемпер темно-серого цвета, футболка черного цвета, трусы фиолетового цвета, мужские туфли черного цвета трупа Г., кожные лоскуты с ранами №№ 1,2,3 – препараты кожи с груди и живота трупа Г.(т.3, л.д.21-29);

— вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: складной нож, связка ключей, куртка, джинсы и кофта, принадлежащие Г., четыре следа рук на трех отрезках дактилопленки, смывы с пальцев рук Г.., куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, джемпер темно-серого цвета, футболка черного цвета, трусы фиолетового цвета, мужские туфли черного цвета трупа Г., кожные лоскуты с ранами №№ 1,2,3 – препараты кожи с груди и живота трупа Г.(т.3, л.д.30-31);

— карточкой происшествия № 3101944 от 27.10.2018 года, согласно которой в ОМВД России по району Свиблово г.Москвы, в 21 час. 15 мин. 27.10.2018 года поступило сообщение об обнаружении трупа Г., по адресу: г.***, *** д.***, с ножевым ранением в живот. (т.1, л.д.24).

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель Теряев Р.В., который показал, что он работает в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Медведково», он знаком с Г., а также был знаком с его отцом Г. Он неоднократно наблюдал агрессивное поведение со стороны Г. в адрес своего сына Г. Г. бесцеремонно мог оскорбить своего сына Г.., оскорблял его жену, ребенка. Он видел, как Г. бил Г., один раз видел, как Г. кинул в Г. стеклянный стакан. Г. всегда терпел выходки отца.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

По делу Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F60.3), а также пагубное употребление алкоголя (по МКБ-10 F10.1) (ответ на вопрос №1). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Г.. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №7, №8). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у Г.. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(ответ на вопрос №2). В настоящее время Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №3). В применении принудительных мер медицинского характера Г. не нуждается (ответ на вопрос №11). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Г.. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. (ответ на вопрос №12).

По результатам психологического исследования Г. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (в юридическом понятии: состоянии сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение — не находился.(т.2, л.д.41-44);

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Г.. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Г.. в совершении преступления, и его действия суд квалифицирует как:

— убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — то есть по ст.105 ч.1 УК РФ.

При этом, об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют: характер его действий — он умышленно нанес Г. множественные, не менее трех удары ножом в жизненноважные области – груди и живота, с повреждением сердца, в результате получения которых в короткий промежуток времени на месте наступила смерть Г., при этом подсудимый желал наступления смерти Г., о чем свидетельствует характер причиненных повреждений.

При назначении подсудимому Г. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление при опасном рецидиве, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; так же при назначении наказания суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил подсудимого и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, явившегося поводом для преступления.

Состояние здоровья подсудимого Г.., его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, полное признанием им вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления — суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.. является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г.. — совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ) Г., органами предварительного расследования, с указанием влияния состояния опьянения на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в предъявленном обвинении не сформулировано и Г. фактически предъявлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, и оснований для изменения которой на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в соответствии с требованиями ст.ст.18, 68 УК РФ с учетом опасного рецидива в его действиях. Суд не находит оснований для назначения Г. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания Г. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

— нож, связка ключей, куртка, джинсы и кофта, три отрезках дактопленки, смывы с пальцев рук, куртка, брюки, джемпер, футболка, трусы, туфли, препараты кожи, в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, на срок ВОСЕМЬ лет, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 16 апреля 2019 года.

Зачесть время предварительного содержания Г.. под стражей, с момента фактического задержания — с 28 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно, в срок отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить Г. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

— нож, связку ключей, куртку, джинсы и кофту, три отрезках дактопленки, смывы с пальцев рук, куртку, брюки, джемпер, футболку, трусы, туфли, препараты кожи – уничтожить.

Приговор по статье 105 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор по статье 105 УК РФ опубликован на официальном сайте московского городского суд.