Содержание под стражей признано незаконным

Определением суда кассационной инстанции содержание под стражей признано незаконным.

Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу адвоката. Суд отменил постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда, а содержание обвиняемого признал незаконным.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов Г.А.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Г.А.М., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Г.А.М. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Д.А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитников – адвокатов, поддержавшего доводы жалобы и обвиняемого Г.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и позицию адвокатов, прокурора Г.А.Г., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбуждаемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по фактам бандитизма, убийств и похищения граждан, незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории Северо-Кавказского региона.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению преступлений Г. как руководителя преступного сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ Г. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским районным судом в отношении обвиняемого Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания. По результатам розыска Г. задержан на территории Австрийской Республики и содержался под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагиев был экстрадирован в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 23 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность и обоснованность судебных решений о продлении Г.А.М. срока содержания под стражей и просит об их отмене, указывая, что суд не учел положения п. 4 ч. 10 и ч. 11 ст. 109 УПК РФ и не засчитал в срок содержания под стражей время, в течение которого Г. содержался под стражей на территории Австрийской Республики. В связи с указанными нарушениями, учитывая, что срок содержания под стражей составляет свыше 24 месяцев, по мнению защитника, продление Г. срока содержания под стражей по первой инстанции должен был рассматривать Московский городской суд. В связи с изложенным адвокат ставит вопрос об освобождении Г.А.М. из-под стражи с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката в интересах обвиняемого Г.А.М. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Такие нарушения по материалу – существенные нарушения уголовно-процессуального закона – были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении Г. срока содержания под стражей суд исходил из того факта, что под юрисдикцией Российской Федерации Г. находится с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что начало исчисления срока содержания Г. под стражей на территории Российской Федерации приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 9, п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ при избрании в отношении гражданина России, находящегося в международном розыске, в отношении которого решается вопрос о его выдаче в Россию, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана на срок 2 месяца с момента фактического задержания лица, без указания срока окончания данной меры, которая вплоть до выдачи лица и его появлении на территории Российской Федерации продлению судами РФ не подлежит. В срок содержания под стражей засчитывается время, в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 12 Европейской конвенции о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ просьба о выдаче лица должна сопровождаться подлинником или заверенной копией обвинительного заключения и приговора или постановления об аресте, немедленно вступающего в силу, или постановления о задержании или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей стороны.

Таким образом, наличие постановления о заключении под стражу с момента фактического задержания – есть одно из важнейших условий содержания лица под стражей на территории иностранного государства с целью его последующей выдачи по запросу Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске лица, в порядке ч. 9 ст. 109 УПК РФ, не имеет правового значения факт нахождения такого лица под юрисдикцией иностранного государства.

По ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен – только с согласия высшего руководителя следственного органа (Председателя СК РФ, либо руководителя следственного органа соответствующего органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти); судьей суда, указанного в части 3 статьи 31 УПК РФ; лишь в исключительных случаях, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и только до 18 месяцев.

Учитывая, что до момента передачи лица, содержащегося под стражей на территории иностранного государства, компетентным органам Российской Федерации, проведение всех следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, невозможно, в силу части 11 статьи 109 УПК РФ по истечении предельного содержания под стражей в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания под стражей в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, но не более чем на 6 месяцев.

По данному материалу требования части 3 статьи 31 УПК РФ, а также требования п. 4 ч. 10 и ч. 11 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Лефортовского районного суда г. Москвы вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Лефортовского районного суда и апелляционного постановления Московского городского суда, а также признание содержания Г.А.М. под стражей на основании этих решений незаконным.

Поскольку постановлением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Г.А.М. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение сохраняло силу до указанной даты, период незаконного содержания Г.А.М. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в связи с чем материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Г.А.М. в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего срок действия меры пресечения в отношении Г.А.М. по ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Содержание Г.А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.