Хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием: оправдательный приговор

К адвокату обратился гражданин Петров В.В.* с вопросом о защите по уголовному делу. Он сообщил, что обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в хищении автомобиля марки «Jaguar F-Type».

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

С мая по 10 августа 2019 года Петров В.В.* находился в Твери и знал, что Иванов И.И. является владельцем автомобиля марки «Jaguar F-Type» 2015 года выпуска, стоимостью 3 миллиона рублей. С целью хищения этого автомобиля и злоупотребления доверием Петров В.В. встретился с Ивановым И.И.  и предложил приобрести автомобиль за 2 миллиона рублей плюс передачу имеющегося автомобиля в счет оставшейся суммы 1 миллиона рублей или деньги от продажи автомобиля. Иванов И.И. согласился на эти условия и передал Петров В.В. ключи, документы и автомобиль. Петров В.В. ввел в заблуждение Иванова И.И., действуя из корыстных побуждений, и передал ему 170 тысяч рублей в период с июня по сентябрь 2019 года. 10 августа 2019 года Петров В.В., находясь в доверительных отношениях с Ивановым И.И., переоформил автомобиль на Курочкина А.А., не сообщив о своих преступных намерениях Петров В.В. скрылся на автомобиле «Jaguar F-Type», причинив Иванову И.И.  ущерб в размере 3 миллионов рублей.

ВЫВОД СУДА

Основываясь на представленных доказательствах, невозможно установить, что Петров В.В. действовал из корыстных побуждений и специально злоупотребил доверием потерпевшего, не имел намерения исполнить обязательства и планировал похитить автомашину. Факты свидетельствуют о том, что Петров В.В.  передал потерпевшему 170000 рублей после получения автомашины и предложил ему вернуть автомобиль или использовать его в качестве погашения долга. Петров В.В.  также принял на себя обязанность по частичному погашению долга перед потерпевшим, хотя сроки были нарушены.

Более того, Петров В.В.  не продал или не избавился от автомашины, а передал ее полиции, хотя наличие долга было оговорено в договоре купли-продажи. Свидетели подтвердили, что Петров В.В. всегда признавал этот долг и принимал меры для его исполнения.

Исходя из этих обстоятельств, нельзя установить, что Петров В.В.  имел прямой умысел совершить мошенничество и незаконно завладеть автомашиной Иванова И.И. Следовательно, отсутствует обязательный признак состава мошенничества. Вместо этого, ненадлежащее исполнение обязательств по долгу за автомашину может быть квалифицировано как гражданское правонарушение, и потерпевший имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статьи 11 и 12).

РЕШЕНИЕ СУДА

Оправдать Иванова И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

*Имена изменены