Апелляционное определение Нижегородского областного суда

Апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор Канавинского районного суда изменен. Суд решил: усилить осужденном  наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменив применение ст. 73 УК РФ; наказание в виде 5 лет лишения свободы определить отбывать в исправительной колонии общего режима; зять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Первый кассационный суд своим определением отменил апелляционное определение Нижегородского областного суда и незамедлительно освободил осужденного из-под стражи, а уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе …

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление прокурора с возражениями на них осужденного П.А.В.  на приговор Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции условно, с испытательным сроком 5 лет,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором суда, П.А.В.  признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ ФИО, П.А.В.  признаны невиновными и оправданы ввиду отсутствия в действиях составов преступлений.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что, оправдывая ФИО и П.А.В.  по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не учел показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он реально воспринимал угрозы ввиду того, что ему демонстрировалось табельное оружие и высказывались угрозы его применения, суд неправильно интерпретировал показания потерпевшего, ввиду чего им была дана ненадлежащая оценка, что повлекло необоснованное оправдание; вина ФИО, П.А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО; назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствует требованиям закона.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО просит приговор отменить, либо изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствия фактических обстоятельств, имевших место, выводам суда; не подтверждена стоимость похищенного кольца, в связи с чем неправильно установлена сумма ущерба; квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подлежит исключению, поскольку факт сговора ни на следствии, ни в суде не устанавливался и не выяснялся, выводы в этой части являются предположением, о намерениях ФИО он не знал; вопрос о годности оружия и было ли оно заряжено, не установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в случае если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, действия следует квалифицировать как грабеж; наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере, не принял во внимание, что он активно и положительно проявил себя по месту службы и жительства, не связан с криминальным обществом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер, адвокат по уголовным делам просит приговор изменить, назначить ФИО наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд в полной мере не учел, что ФИО признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы и жительства характеризуется положительно, не был связан с криминальным обществом, к уголовной ответственности не привлекался, преступление является разовым, имеет случайный характер, состояние здоровья ФИО и его близких родственников, что в ходе судебного заседания он содействовал установлению судом обстоятельств совершенного преступления, а также иные факторы, в связи с чем суд необоснованно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях осужденный П.А.В.  указывает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просит апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор просил представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов,

осужденный ФИО, адвокат просили апелляционные жалобы ФИО, адвоката удовлетворить, доводы представления прокурора признать несостоятельными,

осужденный П.А.В., адвокат просили приговор ввиду законности и обоснованности оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного ФИО, адвоката, апелляционного представления прокурора, возражений на них осужденного П.А.В.  и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным нормам соответствует не в полной мере.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО, П.А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ФИО, П.А.В.  в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом оперуполномоченного, заявлением Потерпевший №1, протоколами очных ставок, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заключением проверки в отношении сотрудников ОП № Управления МВД России по г. ФИО3 А.С., П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство по данному преступлению оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО в той части, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подлежит исключению, поскольку факт сговора ни на следствии, ни в суде не устанавливался и не выяснялся, выводы в этой части являются предположением, о намерениях ФИО он не знал; вопрос о годности оружия и было ли оно заряжено, не установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в случае если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, действия следует квалифицировать как грабеж, — несостоятельны, по следующим обстоятельствам.

Размер похищенного не является сомнительным, стоимость кольца подтверждена справкой ИП ФИО14, которую потерпевший не оспорил.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору подробно мотивированы в приговоре.

Из обстоятельств совершенного преступления, показаний в судебном заседании ФИО3 А.С., П.А.В., усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствуют способ, место совершения ими преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата — завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом действовали в интересах друг друга.

Доводы жалобы ФИО об отсутствии квалифицирующего признака с применением оружия несостоятельны, опровергнуты показаниями ФИО, П.А.В.  в судебном заседании, согласно которым при нападении на потерпевшего угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом табельное оружие – пистолет, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием оружия, он воспринимал реально, поскольку ФИО достал из кобуры пистолет, направил его ему в живот, высказал угрозы его применения.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы осужденного ФИО об иной квалификации не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Напротив, квалификация действий каждого из осужденных дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО, П.А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам представления прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО, П.А.В.  составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В представлении прокурора указано, что оправдывая ФИО и П.А.В.  по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не учел показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он реально воспринимал угрозы ввиду того, что ему демонстрировалось табельное оружие и высказывались угрозы его применения, суд неправильно интерпретировал показания потерпевшего, ввиду чего им была дана ненадлежащая оценка, что повлекло необоснованное оправдание.

Вместе с тем, вымогательство предполагает требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Органами предварительного расследования ФИО, П.А.В.  было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал применение насилия, угроз применения насилия, применение оружия, пояснял, что предъявляя требования перевести деньги на карту, сотрудники полиции сказали ему, что если в течении недели он не передаст им деньги, то они возбудят в отношении него уголовное дело или подбросят наркотики.

Показания потерпевшего в данной части подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем в их достоверности оснований сомневаться не имеется.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО, П.А.В.  было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы представления прокурора в той части, что вина ФИО, П.А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, фактическими обстоятельствами, изложенными в обжалуемом судебном решении, — несостоятельны.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, в том числе приведенные в обвинительном заключении, суд сделал вывод об отсутствии в деянии ФИО, П.А.В.  состава преступления, свои выводы мотивировал.

Кроме того, по смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение служебных полномочий наступает в том случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему, права и интересы которых существенно нарушены действиями данного должностного лица.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, ФИО, П.А.В.  являлись должностными лицами – сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России, ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу и приступили к выполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции и показаний свидетеля ФИО9 в случае выявления признаков преступления на не поднадзорной территории сотрудники полиции ФИО, П.А.В.  должны были сообщить о преступлении в дежурную часть, составить соответствующий рапорт, доложить руководству, и только после визирования сообщения о преступлении могли предпринимать какие-либо действия, направленные на пресечение или раскрытие преступления, проведение ОРМ «Проверочная закупка» не входит в перечень полномочий участкового уполномоченного полиции, поручение о проведении мероприятий на территории <адрес> ФИО, П.А.В.  не выдавалось.

Следовательно, ФИО, П.А.В.  не были наделены полномочиями по отношению к потерпевшему.

За совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО, П.А.В.  осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отягчающим обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО, П.А.В.  ранее не судимы, совершили умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, П.А.В.  в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении ФИО, П.А.В.  наказания в виде лишения свободы и в виде лишения специального звания старшего лейтенанта полиции и лейтенанта полиции соответственно суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ФИО, кроме того, положений ст. 73 УК РФ, однако основания для этого установлены не были, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного ФИО, адвокатов, суд принял во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, а именно признал смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также что он в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы представления прокурора о чрезмерной мягкости, доводы жалоб осужденного ФИО, адвоката, о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, представление прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания П.А.В.  является обоснованным.

Так, при назначении наказания П.А.В.  суд учел, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, частично возместил причиненный потерпевшему в результате разбоя моральный вред, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, осуществляет уход за неработающим престарелым близким родственником, по прежнему месту работы, месту учебы, месту исполнения обязанности общественного помощника в прокуратуре характеризуется положительно, награжден дипломами за призовые места в соревнованиях по пулевой стрельбе, имеет грамоты за участие в спортивных и общественных мероприятиях, школьных соревнованиях, патриотических акциях. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения на него осужденного П.А.В., судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении П.А.В.  в сторону ухудшения положения осужденного и усилить ему наказание на основании положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако назначенное осужденному П.А.В.  наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вынесение обвинительного приговора в отношении П.А.В.  с точки зрения назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного П.А.В.  преступления. При этом не были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Так, П.А.В., являясь сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании, имея при себе табельное оружие – пистолет, совершил разбойное нападение по предварительному сговору с ФИО.

Во исполнение совместного преступного умысла при совершении хищения с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению ФИО применялось табельное оружие – пистолет, вследствие чего угрозу применения насилия, которое может повлечь причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, потерпевший воспринял как реально исполнимую.

Суд не учел также активную роль П.А.В.  в совершенном преступлении, которая выразилась в использовании служебного автомобиля, оборудованного цветографическими схемами «полиция», действиями по хищению имущества.

Ввиду изложенного постановленный приговор в части назначения П.А.В.  условного наказания искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда в отношении П.А.В.  изменить.

Усилить П.А.В.  наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменив применение ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде 5 лет лишения свободы определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взять П.А.В.  под стражу немедленно в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО, П.А.В.  оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.