Апелляционное определение по делу № 10-836/2019

Апелляционным определением оправдательный приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года в отношении В.А.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы — без удовлетворения.                                                              

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:…

помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Е.Д.С.

защитника – адвоката Г.О.Д., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от *** февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на оправдательный приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, которым

В.А.В., …

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года, в связи с отсутствием в деянии В.А.В. состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

за В.А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора об отмене приговора по доводам представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования В.А.В. обвинялась в совершении проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенного организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

По версии предварительного следствия преступление было совершено в период с декабря 2015 года до 28 декабря 2015 года по адресу: …, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции В.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Показала, что трудоустроилась официанткой по адресу: г. …. В ее обязанности входило разносить напитки и закуски посетителям, убирать мусор, для чего ей были выданы ключи. Первым ее рабочим днем было 28 декабря 2015 года, когда в помещении находилась О… – администратор, затем в зал пришел посетитель, который впоследствии стал скандалить, требуя обратно денежные средства, которые проиграл, говоря при этом, что вызовет сотрудников полиции. После этого О… стала собираться, открыла запасную дверь и стала выходить, она пошла вслед за О…, на улице ее за капюшон и шею схватил вышеуказанный посетитель и стал удерживать, после чего на ее крики подошли сотрудники полиции, задержали ее и доставили в ОВД. При ней в тот вечер была крупная сумма денежных средств – … рублей, которые она взяла в долг у знакомой, чтобы заплатить за кредит, данные денежные средства у нее были изъяты в ходе ее досмотра в ОВД. В ее обязанности не входило принимать денежные средства, у пришедшего 28 декабря 2015 года посетителя денежные средства не брала, поскольку весь вечер с данным посетителем была администратор О….

Суд, допросив свидетелей, В.А.В., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях В.А.В. состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в редакции ФЗ №430-ФЗ от 22 декабря 2014 года, в связи с чем вынес в отношении В.А.В. оправдательный приговор, признав за В.А.В. право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы К.П.Ф. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании своей позиции выражает несогласие с выводами суда о критической оценке доказательств обвинения, в частности показаний свидетелей … И.П., … Т.М., … Д.С.. … А.С., … С.С., … С.П., … А.А. По мнению прокурора, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля … А.А., а также показаниям подсудимой В.А.В. Отмечает, что, несмотря на то, что … А.А. был допрошен спустя более двух лет с момента произошедших событий, он дал подробные и последовательные показания, которые имеют хронологический порядок. Подробно приводит показания свидетеля … А.А. в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, отмечая, что он их полностью подтвердил в суде, указав, что денежные средства передавал обеим девушкам, в том числе и В.А.В.

Обращает внимание, что свидетель … А.А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства проведения следственного действия – предъявление лица для опознания по фотографии, указав, что опознал В.А.В., как девушку, которая несколько раз принимала от него денежные средства для пополнения депозита его игрового автомата. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, что … А.А. передавал денежные средства В.А.В. в качестве оплаты за спиртные напитки. Считает, что судом не устранены противоречия в показания В.А.В. в период предварительного расследования, в связи с чем дана не надлежащая оценка ее показаниям. Излагая показания В.А.В. в период предварительного расследования от 22 октября 2016 года и 17 ноября 2016 года, считает, что именно данные показания В.А.В. являются более правдивыми и наиболее полными. Указывает, что вывод суда о том, что В.А.В. была трудоустроена в игровом клубе в качестве официантки, основан только на показаниях В.А.В., при отсутствии трудового договора, подтверждающего данное обстоятельство. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена .. К.В., пояснившая, что 28.12.2015 года передала В.А.В. в долг … рублей, о чем имеется расписка, оригинал которой был представлен суду на обозрение. Вместе с тем, сторона обвинения возражала против приобщения данной расписки к материалам дела и заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое, по мнению прокурора, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения, суд неправомерно разрешил вопрос о вещественных доказательствах — денежных средствах, хранящихся в ячейке ГСУ СК РФ по г. Москве.  Анализируя материалы дела, считает, что вина В.А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью  подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом неверно оценена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не верно сделан вывод о невиновности В.А.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания В.А.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания свидетелей … И.П. и … Т.М., оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ОМВД по району Преображенское г. Москвы при досмотре В.А.В., в ходе которого у нее в сумке были обнаружены денежные средства и связка ключей. По поводу обнаруженных денежных средств В.А.В. пояснила, что данные денежные средства она заняла у своих знакомых;

показания свидетеля … Д.С., оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятого 28 декабря 2015 года при осмотре места происшествия по адресу: …, в ходе которого был обнаружен нелегальный игровой клуб, в котором находились игровые автоматы в количестве 20 штук;

показания свидетеля … А.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего частично показания в период предварительного расследования, об обстоятельствах посещения 28 декабря 2015 года игрового зала с игровыми автоматами по адресу: …, где в помещении находились игровые автоматы не менее 15-20 штук. В помещении помимо него находилось две девушки, которым он передавал  денежные средства на пополнение игровых аппаратов. Проиграв … рублей, и поняв, что его обманули и он никакого выигрыша не получит, он сказал встречавшей его девушке, чтобы она вернула ему часть денег, так как они мошенники, либо он вызовет сотрудников полиции. Девушка незамедлительно кому-то начала звонить и просить приехать. Так как он немного испугался, то позвонил службу в «02» и сообщил об игорном заведении по вышеуказанному адресу. Девушки, услышав, что он вызывает сотрудников полиции, надели верхнюю одежду и пошли в конец комнаты в выходу. Приехавшие сотрудники полиции не могли попасть в указанный зал, так как дверь была закрыта, а он не мог ее открыть, так как у него не было ключей. Примерно через 5 минут он проследовал в том направлении, куда направились девушки и вышел на улицу, с обратной стороны дома. Вернувшись к главному входу, он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем и в этот момент увидел, как сотрудники полиции ведут девушку, которая предлагала ему напитки в зале и принимала от него несколько раз денежные средства по … рублей. Второй девушки с ней не было. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что эта именно та девушка, которая работает в зале. В судебном заседании свидетель указал, что именно он задержал В.А.В., удерживая ее за капюшон на улице. Также  пояснил, что в тот вечер, 28 декабря 2015 года, употреблял алкогольные напитки — …;

показания свидетелей … А.С. и … С.С., сотрудников полиции, в период предварительного и судебного следствия о том, что в период времени с 20.00 по 20.20  28 декабря 2015 года в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы поступило сообщение мужчины, который пояснил, что по адресу: …, находится помещение с игровыми автоматами и они приехали по указанному адресу. У входа в помещение их ожидал мужчина, сообщивший, что находился в игровом помещении, в игровые автоматы проиграл крупную денежную сумму, сколько точно, назвать затруднился, пояснил, что в помещении находятся две девушки сотрудницы и мужчина. Они попытались зайти в помещение, однако входная дверь была заперта изнутри, несколько раз позвонили в звонок, дверь никто не открыл. Далее они пошли осматривать прилегающую к дому территорию, заметили девушек, выходящих из прилежащего подъезда, которые увидев их, начали убегать. Они побежали за ними, догнать смогли только одну девушку, которой оказалась В.А.В., она была доставлена в отдел полиции ОМВД России по району Сокольники города Москвы. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, они видели две комнаты, в которых находились включенные игровые автоматы, в количестве более 15 штук. Во второй комнате находилась барная стойка и предметы мебели. Впоследствии  следственно-оперативная группа в присутствии понятых в ходе осмотра помещения изъяла платы из стоявших там автоматов;

показания свидетеля … С.П., сотрудника полиции в период предварительного и судебного следствия о том, что 28 декабря 2015 года в период времени с 20.00 по 20.20 на пульт дежурного ОМВД России по району Сокольники г. Москвы поступило сообщение мужчины, что по адресу: …, находится помещение с игровыми автоматами и он приехал по вышеуказанному адресу. Когда прибыл на место, там находились сотрудники ППС ОМВД России по району Сокольники г. Москвы … А.С. и … С.С. и мужчина, сообщивший в дежурную часть. В ходе смотра обнаружена закрытая на ключ металлическая дверь, домофонный звонок,  сверху над дверью  — камера видеонаблюдения. Он несколько раз позвонил в звонок, дверь никто не открыл. … А.С. и … С.С. находились у угла дома и осматривали прилегающую территорию, заметили девушек, выходящих из прилежащего подъезда, которые начали убегать. … А.С. и … С.С. смогли догнать только одну девушку, которая была доставлена в отдел ОМВД России по району Сокольники г. Москвы. Затем подъехала следственно-оперативная группа, сотрудники ОМВД России по району Сокольники г. Москвы привезли ключи от двери, которые выдала девушка, доставленная в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы. Открыв дверь и пройдя в помещении, он увидел две комнаты, в которых находились игровые автоматы. Во второй комнате находилась барная стойка и предметы мебели. Следственно-оперативная группа, в присутствии понятых, осмотрела указанное помещение и изъяла платы из стоявших там автоматов;

карточка происшествия … от 28 декабря 2015 года, согласно которой неизвестное лицо сообщило об игровых автоматах; протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2015 года по адресу: г…, в ходе которого были изъяты 20 плат из игровых автоматов; заявление … А.А. от 28 декабря 2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, поскольку в игровых автоматах по адресу: …., …; протокол досмотра вещей, находящихся при В.А.В., у которой в присутствии понятых обнаружены и изъяты … рублей и ключи; протокол осмотра предметов: двух ключей, электронных плат в количестве 20 штук; вещественные доказательства: игровые автоматы в количестве 20 штук, из которых изъяты электронные платы, два ключа; протокол осмотра предмета электронных плат в количестве 20 штук, которые признаны по делу вещественными доказательствами; протокол осмотра предметов: …, …, …, признанные по делу вещественными доказательствами;

заключение эксперта … от 27 декабря 2017 года, согласно выводам которого запоминающие устройства плат …содержат экземпляры сборников программ с различными атрибутами, порождающих графические отображения, имеющие множественные сходства с графическими отображениями, порождаемыми экземплярами программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании …. Обнаруженные экземпляры программ идентифицированы экспертом как экземпляры программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании «…. Для работы программного обеспечения, обнаруженного на запоминающих устройствах плат, не требуется подключения к каким-либо сетям, в том числе сети Интернет. Так как представленные платы … являются ЭВМ, логика их работы и функциональное назначение зависят от установленного программного обеспечения. Учитывая, что идентифицированные программы для ЭВМ, установленные на указанных платах, являются копиями программ для игровых автоматов с денежным выигрышем, платы, их содержащие, классифицируются как комплектующие игрового оборудования — игровых автоматов с денежным выигрышем и могут быть использованы в игровых автоматах (в соответствии с конструкцией, функциональными возможностями и назначением установленного программного обеспечения). Программное обеспечение представленных работоспособных электронных плат содержит функцию учета статистических данных работы оборудования. Обнаруженные сведения были зафиксированы для каждой платы и просуммированы по всем платам. В результате были получены следующие значения, отражающие сумму показателей плат: сумма введенных во все аппараты денежных единиц …; сумма выданных всеми аппаратами денежных средств …; разница между введенными во все аппараты денежными единицами и выданными всеми аппаратами денежными единицами …. Числовые значения статистических данных работы представленных плат представлены в денежных единицах (не в «кредитах»). Каждая из представленных плат является автономным устройством, для работы которого нет необходимости подключения к каким-либо комплексам;

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому 26 января 2018 года … А.А. опознал В.А.В. как лицо, которое 28.12.2015 года по адресу: …, принимала у него денежные ставки за игру; протокол очной ставки от 26 января 2018 года между свидетелем … А.С. и обвиняемой В.А.В., в ходе которого … А.С. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, В.А.В. показания … А.С. не подтвердила; протокол очной ставки от 26 января 2018 года между свидетелем … С.П. и обвиняемой В.А.В., в ходе которого … С.П. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, В.А.В. показания … С.П. не подтвердила.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении В.А.В. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности В.А.В. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности В.А.В. к указанному преступлению. Оправдывая В.А.В. по предъявленному обвинению, суд оценивал и письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Вертий А.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного В.А.В. обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, обстоятельств дела, установленных судом. Помимо этого суд в полном соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания оправдания В.А.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Вертий А.В. обвинение в совершении проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в составе  организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Показания свидетелей … И.П., … Т.М., … Д.С. лишь свидетельствуют о порядке проведения досмотра В.А.В. и осмотра места происшествия, подтверждают правильность содержания протоколов следственных действий. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные лица не являлись очевидцами проведения В.А.В. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо очевидцами создания В.А.В. организованной группы, либо извлечения В.А.В. от проведения ею азартных игр дохода в особо крупном размере.

Показания свидетелей … А.С., … С.С., … С.П. фиксируют обстоятельства задержания В.А.В., проведения ее досмотра и осмотра места происшествия. Показания данных сотрудников полиции, как правильно указал суд в приговоре, также не могут служить доказательствами, подтверждающими предъявленное В.А.В. обвинение в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку сотрудники полиции прибыли по вызову в помещение, в котором были обнаружены игровые автоматы, при этом очевидцами факта участия В.А.В. в проведении азартных игр не являлись.

Помимо этого суд обоснованно указал, что показания свидетелей … А.С., … С.С. о том, что у  В.А.В. была обнаружена крупная сумма денежных средств, также не могут служить доказательством вины В.А.В. в совершении преступления, поскольку доказательств того, что изъятые у В.А.В. денежные средства являлись доходом от проведения ею азартных игр, в деле не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании свидетель … К.В., допрошенная по ходатайству защиты, показала, что 28 декабря 2015 года передала Вертий А.В. в долг … рублей, которые та обязалась вернуть в течение 10 месяцев, о чем была представлена расписка.

Доводы представления о незаконности приобщения судом данной расписки к материалам дела, а также о необоснованном отклонении ходатайства в проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку принятые судом решения по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в их правильности у судебной коллегии. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. При этом апелляционная инстанция отмечает, что убедительных мотивов необходимости назначения и проведения почерковедческого экспертного исследования приобщенной к делу расписки стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не приведено в апелляционном представлении.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля … А.А., а также показаниям подсудимой В.А.В. в период предварительного расследования от 22 октября 2016 года и 17 ноября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда подробно и аргументировано изложена оценка показаниям указанных лиц.

Оценивая показания свидетеля … А.А. суд справедливо отметил, что он давал показания о событиях 28 декабря 2015 года спустя более двух лет, то есть в 2018 году, не отрицая в судебном заседании, что в день произошедшего  употреблял алкогольные напитки в игровом клубе. При этом суд обоснованно отметил, что показания В.А.В. о том, что 28 декабря 2015 года в игровом она клубе исполняла свои обязанности в качестве официанта, в обязанности которой входило, в том числе, разносить напитки посетителям, не опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств и стороной обвинения не представлена суду совокупность иных доказательств, подтверждающая получение В.А.В. денежных средств от … А.А. с последующим их занесением на депозит игрока.

Оценка показания В.А.В. в период предварительного расследования 22 октября 2016 года и 17 ноября 2016 года, вопреки доводам представления, изложена в приговоре суда наряду с другими исследованными по делу доказательствами и подвергать ее сомнению апелляционная инстанция не находит, отмечая, что суд первой инстанции правильно указал, что признание вины В.А.В. в период предварительного расследования без детального изложения обстоятельств совершения преступления, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не могут служить бесспорным доказательством ее вины в совершении преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности В.А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в редакции ФЗ№430-ФЗ от 22 декабря 2014 года, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное В.А.В. обвинение в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенного организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, подробно изложены в приговоре суда, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Помимо этого судом правильно установлено, что лишь факт исполнения В.А.В. обязанностей официантки в игровом заведении вне игорной зоны не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, исходя из смысла ст. 171.2 УК РФ и толкования понятия «проведение азартных игр». При этом суд обоснованно указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства создания В.А.В. организованной группы с неустановленными лицами для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также участие В.А.В. в указанной организованной группе с извлечением прибыли в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении В.А.В. и достаточности доказательств ее виновности в преступления,   предусмотренном п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в редакции ФЗ№430-ФЗ от 22 декабря 2014 года, поскольку совокупности бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что В.А.В. в составе организованной группы принимала участие в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением дохода в особо крупном размере стороной обвинения не представлено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представления, в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части вещественных доказательств вопрос о них может быть разрешен в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года в отношении В.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы К.П.Ф. — без удовлетворения.