Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.10.2019 N 10-10961/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.10.2019 N 10-10961/2019 Приговор: Ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 N 77-41/2019 апелляционное постановление отменено.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Московский городской суд в составе: …

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.А.А. и потерпевшей У.А.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым

Б.А. А., ****

 осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

 На основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Б.А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

 Разъяснены положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

 Срок наказания исчислен со дня прибытия Б.А.А. к колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 Срок дополнительного наказания в виде запрета определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Доложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя Н.И. К. выслушав выступления осужденного Б.А.А., адвоката Г.А.Д., потерпевшей У.А.М. и представителя потерпевшей Д.С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М.З.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд                                            

Установил:

Приговором суда Б.А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 27 января 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б.А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, считает, что, суд при назначении наказания не учел, что он не судим, **** , влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он полностью возместил ей материальный и моральный вред, о чем потерпевшая представила письменное заявление. По его мнению, суд необоснованно не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.М.У. также полагает приговор суда в части назначенного наказания незаконным. Указывает, что ею было подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Б.А.А., поскольку он полностью возместил ей моральный и материальный вред, извинился и принял все меры для заглаживания причиненного ей вреда, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.И.К. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Б.А.А. справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый **** виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

 При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 165). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшей с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Б.А.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и авторами жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного Б.А.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Б.А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы, судом также приняты во внимание и данные о личности Б.А.А., что он ****, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие нетрудоспособного родителя, ****, которому он оказывает заботу, внимание и материальную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, что судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии — поселения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты соответствующие решения. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая У. А.М. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем судом было вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 15-16), не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б.А.А. за примирением с потерпевшим, и данные обстоятельства — добровольное возмещение вреда, признал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалоб, повторного ходатайства в судебном заседании потерпевшей не заявлялось, а поэтому оснований для повторного рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имелось.

С учетом обстоятельств дела, личности Б.А.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б.А.А. и потерпевшей У.А.М. – без удовлетворения.