Апелляционное постановление по делу № 22-101/2020

Апелляционное постановление по делу № 22-101/2020 Ивановского областного суда на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года. Приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-623/2020 апелляционное постановление Ивановского областного суда отменено.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ивановский областной суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Б.Е. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года, которым

М.Б.Е., <данные изъяты> осужденный 06 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Кострома по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

— за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам мошенничества в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

— за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам мошенничества в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО12), к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО13), к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО1), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО14), к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО <данные изъяты>), к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО15), к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

— за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО <данные изъяты>), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М.Б.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в этот срок зачтено время содержания под стражей в период с 13 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года, и время нахождения в психиатрическом стационаре — в период с 03 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Приговор Свердловского районного суда г. Кострома от 06 марта 2019 года в отношении М.Б.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших. С М.Б.Е. взыскано в пользу потерпевших: ФИО2 — 55 000 рублей; ФИО6 — 25 000 рублей; ФИО7 — 21 000 рублей; ФИО8 — 22 500 рублей; ФИО10 — 24 000 рублей; ФИО17 — 16 500 рублей; ФИО12 — 90 000 рублей; ФИО3 — 50 000 рублей; ФИО14 — 40 000 рублей; ФИО1 — 115 000 рублей; ОАО <данные изъяты> — 152 286 рублей 98 копеек; ИП ФИО15 — 190 000 рублей; ФИО14 — 155 000 рублей; ФИО16 — 70 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором М.Б.Е. признан виновным и осужден за совершение 14 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что:

— в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО6, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО8, причинив значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО9, причинив значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО10, причинив значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО17, причинив значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>», принадлежащий ФИО12, причинив значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль <МАРКА>», принадлежащий ФИО14, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО4, причинив значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО14, причинив значительный материальный ущерб на сумму 155000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ФИО16, причинив значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Кроме того, М.Б.Е. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно за то, что:

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 152286 рублей 98 копеек;

— ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ИП ФИО15, причинив материальный ущерб на сумму 190000 рублей.

Кроме того, М.Б.Е. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить автомобиль марки <МАРКА>, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, но был задержан сотрудниками полиции, а в случае доведения до конца своего намерения, ОАО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 31968 рублей 81 копейка.

Обстоятельства совершенных М.Б.Е. преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М.Б.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не достаточно учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что он раскаялся в содеянном, заверил суд в том, что подобного больше не повториться, преступления совершил в связи с затруднительным материальным положением, во время следствия не пытался уйти от ответственности, в деле имеются его явки с повинной, он давал подробные признательные показания, своим поведением во время следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от следствия и суда не скрывался, проживает с матерью -пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний, нуждающейся в его помощи, он также имеет ряд хронических заболеваний — <данные изъяты>, которые требуют постоянного наблюдения и лечения, по месту жительства характеризуется положительно, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, им принимались меры к погашению ущерба, ранее он не судим.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Э.М. указывает на справедливость назначенного М.Б.Е. наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, их количества, размера причиненного ущерба, который не возмещен, личности осужденного, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО16 выражает несогласие с апелляционной жалобой М.Б.Е., так как за весь период времени М.Б.Е. никаких действий по возмещению ущерба не предпринял, даже не извинился. Потерпевший указывает на то, что является инвалидом <данные изъяты>, имеет многочисленные хронические заболевания — <данные изъяты>, перенес неудачную операцию <данные изъяты>, в результате необходимо проведение еще трех операций и длительное лечение, его мама является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>. В подтверждение возражений потерпевшим представлены копии справки об инвалидности и копии выписок из историй болезни различных медицинских учреждений.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.Б.Е. и защитник К.А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, полагали, что назначенное М.Б.Е. наказание является чрезмерно суровым, подлежащим изменению на другое наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы М.Б.Е. мог работать и возмещать потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО1 выразил мнение о том, что осуждение М.Б.Е. является законным, а наказание должно заключаться в возмещении М.Б.Е. причиненного потерпевшим материального ущерба.

Прокурор Б.А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, считая назначенное наказание соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу М.Б.Е. — не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М.Б.Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

М.Б.Е. с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, поддержал в суде заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются.

Ходатайство М.Б.Е. о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, представитель потерпевшего ИП ФИО15 — ФИО18 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Из заявлений потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО16, представителя ОАО <данные изъяты> — ФИО19, представителя ИП ФИО15 — ФИО18, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, также усматривается, что потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении М.Б.Е. без проведения судебного разбирательства ).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что по каждому преступлению обвинение, с которым согласился подсудимый М.Б.Е., объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился М.Б.Е., и подтверждении обвинения собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия М.Б.Е. по каждому из 17 преступлений. С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам преступлений и основана на нормах уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен без судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших либо их представителей.

Соблюдение установленного уголовно — процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела и квалификация действий осужденным в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде не оспаривались.

Доводы М.Б.Е. Б.Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Наказание, назначенное М.Б.Е., за каждое преступление, по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд исследовал, подробно привел в приговоре, и учел при назначении наказания все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, в том числе фактические обстоятельства совершения им 17 умышленных преступлений против собственности, 14 из которых относятся к категории средней тяжести, 3 — небольшой тяжести против собственности, а также данные о личности: его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, неоднократное привлечение к административной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем преступлениям учел признание вины, раскаяние в содеянном, возраст М.Б.Е., состояние здоровья, наличие престарелой матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся по преступлениям по факту хищения автомашин ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО1, ИП ФИО15, ФИО16, ОАО <данные изъяты> — в даче явок с повинной, признательных показаний, по преступлениям по факту хищения автомашин ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО3 — в добровольном предоставлении образцов почерка для проведения почерковедческих экспертиз, по преступлениям по факту хищения автомашин ИП ФИО15 и ФИО16 — в добровольной выдаче свидетельств о регистрации транспортного средства на похищенные автомашины.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все указанные им обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Доводы М.Б.Е. о принятии им мер по возмещению ущерба потерпевшим опровергаются материалами дела. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшим не возмещен. Пояснения осужденного о его тщетных попытках трудоустроится, чтобы возместить причиненный ущерб, не свидетельствуют о принятии мер по возмещению ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, в том числе способ, количество преступлений, сумму причиненного материального ущерба и отсутствие каких-либо действий М.Б.Е. по его возмещению, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М.Б.Е. наказание за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным каждому из совершенных преступлений.

При определении срока наказания судом учтены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, регулирующие вопрос назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Льготные нормы исчисления срока наказания применены правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание, назначенное ему за совершение на протяжении длительного времени — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 17 умышленных корыстных преступлений, — в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве России принципам восстановления социальной справедливости, а также принципам гуманизма. Такое наказание не является чрезмерно строгим, поэтому оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания М.Б.Е. определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба осужденного М.Б.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области г. Иваново от 12 ноября 2019 года в отношении М.Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Б.Е- без удовлетворения.