Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 77-40/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 77-40/2020 Обстоятельства: Актом отменено условное осуждение по приговору суда, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по иному приговору суда. Кассационное определение: Акты отменены, материал судебного производства направлен на новое судебное рассмотрение.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства N по кассационной жалобе осужденного Р. о пересмотре постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России в отношении

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

— ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 7 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

отбывающего наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден <данные изъяты> (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о передаче осужденного для отбывания наказания в Украину.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает, что положения ст. ст. 124, 125 УИК РФ не могут являться основанием для отказа в передаче его для отбывания наказания в Украину. При этом приводит Конвенцию «О передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются». Просит судебные решения отменить, направить материал судебного производства на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи М.Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Р. и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного и адвоката М.В.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора С.В.Н., полагавшего судебные решения отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судебного производства допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведения судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного Р. для отбывания наказания в Украину, суд сослался на положения пп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ, согласно которым в передаче лица может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

При этом суд проанализировал условия отбывания наказания в виде лишения свободы, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для исправительной колонии особого режима и предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Украины для учреждений среднего уровня безопасности.

Вместе с тем, согласно определению Вольнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при приведении в соответствие с законодательством Украины приговоров, постановленных судами Российской Федерации в отношении Р., суд государства исполнения приговора не указал режим учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

О том, что Р. предварительно определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности, указано в письме Министерства юстиции Украины. Однако в этом письме отсутствует информация о том, какой государственный орган (или должностное лицо) Украины и в каком решении определил режим учреждения, в котором Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство нуждалось в проверке, как имеющее существенное значение для правильного разрешения вопроса о передаче осужденного Р. для отбывания наказания в Украину.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.

При таких данных, постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, материал судебного производства направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.