Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-258/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-258/2020 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Определение: Кассационная жалоба защитника удовлетворена, акты отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 г. N 77-258/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного П.А. — адвоката К.А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В пользу потерпевшего ФИО8 взыскано с П.А. солидарно с М., К., Н. в счет возмещения материального ущерба 1 615 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 285 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, сохранении ареста, наложенного на имущество.

Этим же приговором осуждены М., К., Н.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении П.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении П.А. изменен: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П.А. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре между П.А. и другими осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО8 и ФИО11. Обращает внимание на показания других осужденных, которые утверждали, что П.А. не присутствовал при обсуждении нападения на потерпевших, непосредственно в дом не проникал и их денежными средствами и ценностями не завладевал. Утверждает, что в деле не имеется данных о том, что П.А. знал о готовящемся разбойном нападении. Полагает, что нарушено право на защиту, выразившееся в неознакомлении его подзащитного с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи С.А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника — адвоката К.А.В. и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника — адвоката К.А.В. и осужденного П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Х.П.Г., полагавшего обжалуемые судебные решения в отношении П.А. отменить, судебная коллегия

установила:

П.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника — адвоката К.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М., К., Н. и П.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на нападение с целью хищения имущества и денежных средств, принадлежавших потерпевшим ФИО8 и ФИО11, находившимся в доме, и с этой целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому потерпевших. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным преступным ролям, М. совместно с К. и Н. через незапертую дверь незаконно проникли в дом потерпевших, а П.А. остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в доме, М., К. и Н. напали на потерпевших, при этом с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению М., действуя согласованно со своими соучастниками, направил в сторону потерпевших предмет, похожий на пистолет, с навинченным на него глушителем, а в это время К. и Н. применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно сковали кисти рук последних наручниками, одновременно с этим Н. нанес потерпевшему ФИО8 несколько ударов, а К. нанес удары ФИО11. Одновременно с этим М. совместно с К. и Н. потребовал от потерпевших передачи им находящихся в доме материальных ценностей. Обыскав дом потерпевших и завладев их имуществом и денежными средствами на общую сумму 2 615 000 рублей, нападавшие совместно с П.А. скрылись с места преступления.

Указанные действия П.А. были квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, по смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение указанных требований закона мотивов в обоснование вывода о наличии предварительного сговора между П.А. и другими осужденными на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Как установлено судом, во время нападения П.А. находился на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, при этом в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П.А. был осведомлен о действиях других осужденных, проникших в дом потерпевших.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного П.А., подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом изложенного приговор в отношении П.А., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в отношении П.А. и апелляционное определение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов защитника — адвоката Крючева А.В., изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника — адвоката К.А.В. удовлетворить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.