Практика реализации прав супругов в корпоративных правоотношениях. Часть 3

Продолжение статьи «Практика реализации прав супругов в корпоративных правоотношениях».

Предлагаемая классификация важна для однозначного уяснения правового статуса супруга, участника корпоративных отношений и вопроса: применяются ли к конкретным корпоративным отношениям с участием лица, состоящего в браке, положения семейного законодательства в части сделок с общим имуществом супругов или нет?

Соответственно, в случае совершения сделок, относящихся к первой группе, положения семейного и гражданского законодательства, регулирующие общее имущество супругов, не применяются. В случае совершения сделок, отнесенных ко второй группе, подлежат применению нормы семейного и гражданского законодательства в части совершения одним супругом сделок с общим имуществом супругов. Очевидно, что ко второй группе сделок будут применимы положения семейного и гражданского законодательства о признании сделки недействительной в случае отсутствия согласия второго супруга.

На наш взгляд, применительно к представленной классификации сделка по отчуждению доли общества в пользу самого общества не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку она преследует своей целью не получение имущественного представления от общества в обмен на долю, а выход из состава участников общества, что является проявлением неимущественного корпоративного интереса супруга.

С учетом того что в рассматриваемой ситуации отсутствуют действия по распоряжению общим имуществом супругов, то для удостоверения заявления о выходе супруга-участника из состава общества нет необходимости истребовать согласие второго супруга, поскольку такое требование противоречит содержанию личных неимущественных корпоративных отношений, складывающихся между обществом и его участником, и вторгается в его правовой статус. Но при этом с формальной точки зрения можно прийти к выводу, что формулировка п. 1 ст. 26 Закона об ООО обязывает участников корпоративных отношений удостовериться в наличии согласия второго супруга.

Представляется, что выходом из такой ситуации является необходимость исключить из текста п. 1 ст. 26 Закона об ООО словосочетание «путем отчуждения доли обществу».

Следует согласиться с высказанным в доктрине мнением А.Н. Левушкина, что в основу создания и функционирования семейного бизнеса положены семейные отношения, супружеские связи, основанные на принадлежности к браку и семье, которые имеют семейно-ценностный компонент и доверительный характер. В то же время на семейный бизнес влияют и другие, в том числе публично-правовые, факторы, в частности государственная политика в отношении бизнес-сообщества, восприятие такого бизнеса общественностью, социально-экономическая ситуация в стране и др. <9>.

———————————

<9> См.: Левушкин А.Н. Юридическая природа бизнеса супругов в цивилистической парадигме // Гражданское право. 2020. N 2. С. 4.

Достаточно актуальным с точки зрения практики применения является вопрос определения возможности пользования и распоряжения имуществом супругов в случае банкротства одного из них, в особенности если имеется статус индивидуального предпринимателя. В целях исключения обращений взысканий по задолженностям обанкротившегося предпринимателя на имущество, принадлежащее ему вместе с супругом на праве общей собственности, и возможных спорных ситуаций по распоряжению таким имуществом представляется необходимым первоначально расторгнуть брак и осуществить раздел имущества и предпринимательских активов супругов, затем возможно инициирование процедуры признания супруга-предпринимателя банкротом. К сожалению, законодательно не урегулирована ситуация возможного «совместного» банкротства супругов. Неразрешенность данных проблем порождает неопределенность и противоречивость судебно-арбитражной практики. Так, Верховный Суд РФ отказался передать дело для рассмотрения, поскольку действующее законодательство не допускает совместного банкротства супругов <10>. По другому делу совместное заявление супругов о признании их банкротами было удовлетворено <11>.

———————————

<10> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 по делу N А56-91219/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

<11> См.: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. N А45-20897/2015 // Судебные и нормативные акты РФ.

ОГЛАВЛЕНИЕ