Приговор по статье 112 УК РФ

Приговор по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) Кунцевского районного суда г. Москвы.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-504/2020 приговор отменен.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д.Е.А.,

при секретарях ФИО, С.Г.М.,

с участием государственного обвинителя — помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО, 

подсудимого Е.В.М.,

защитника-адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Е.В.М., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО в период времени с время по время дата, находясь в квартире № 333 по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений с ФИО, используя неустановленный предмет, обладающий режущими свойствами, в качестве оружия, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес ФИО удар в кисть левой руки, чем причинил своими незаконными действиями ФИО, согласно заключению эксперта № … от дата, телесные повреждения в виде раны – клинически расценены как резаные – ладонной поверхности левой кисти в области тенара и гипотенара (возвышения большого пальца и возвышения мизинца) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и ветвей ладонной ветви срединного нерва, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов – с учетом характера, локализации и направления ран для их образования было достаточно однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к ладонной поверхности левой кисти, данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); нанёс удар ФИО в левую подглазничную область, причинив согласно заключению эксперта  № … от дата, рану — клинически расценена как резаная — левой скуловой области (в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки), потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Данное телесное повреждение, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); нанёс удар ФИО в левый бок боковой стенки живота, причинив согласно заключению эксперта  № … от дата, не проникающую в брюшную полость рану – клинически расценена как колото-резаная – средней трети левой половины передней брюшной стенки, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки рана с наложением швов (направление раневого канала – спереди назад и слева направо, дно раны – мышцы, глубина раневого канала в копии медицинской карты не указана) – могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к средней трети левой половины передней брюшной стенки с направлением воздействия спереди назад и слева направо. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления не признал и показал суду, что с ФИО совместно проживал с дата по дата, они снимали квартиру по адресу: адрес. С дата ФИО стал проживать у своего знакомого ФИО по адресу: адрес, поскольку хотел дать время ФИО подумать над их отношениями. дата во второй половине дня ФИО на телефон пришло сообщение от ФИО о том, что ее обокрали, поскольку он испугался за последнюю, то сразу поехал к ней в квартиру по вышеуказанному адресу, куда прибыл после время, стучал в дверь, писал ФИО сообщения, переживал за нее. Через какое-то время ФИО открыла дверь в квартиру, ФИО увидел, что позади ФИО стоит ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО, в верхней зимней одежде и в руках держит нож, при этом ФИО молчал, никаких требований не высказывал. ФИО испугался за себя и ФИО, в целях необходимой обороны, испытав сильное волнение, после чего он кулаком ударил ФИО в область головы, от чего тот попятился назад, ФИО в этот момент отошла в сторону и ФИО зашел в коридор квартиры, схватил ФИО за запястье руки, в которой находился нож, выбил нож, который упал на пол, после чего еще нанес ФИО удар кулаком в область головы и оттолкнул ФИО, в результате чего последний упал на пол, ФИО закрыла дверь в квартиру, при этом ФИО поднял нож с пола, так как хотел убрать его. В тот момент, когда ФИО держал нож в правой руке, ФИО сообщила ему, что ФИО является ее братом, ФИО отвлекся на ФИО, после чего увидел, что около него стоит ФИО и держится рукой за лезвие ножа, который ФИО продолжал держать в руке. ФИО предполагает, что ФИО пытался напасть на него и напоролся на нож, при этом ФИО не видел и не почувствовал, как ФИО напоролся на нож, умышленно никаких ножевых ранений ФИО не наносил. ФИО видел, что рука ФИО была в крови, также ФИО показал рану в брюшной полости, из которой немного сочилась кровь. Впоследствии ФИО нож положил в раковину на кухне, поскольку ФИО отказался от вызова скорой медицинской помощи, ФИО уехал домой по адресу: адрес. В ходе проведения проверки показаний на месте дата (Том 2 л.д. 37-48), ФИО сообщил фактически аналогичные сведения по обстоятельствам, при которых ФИО напоролся на нож. 

 Однако, будучи допрошенным дата на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Том № 1 л.д. 157-158), ФИО сообщал, что дата примерно в время он на такси приехал по адресу: адрес, где проживала ФИО, с которой он сожительствовал до дата, поскольку последняя сообщила ему, что ее обокрали. Он подошел к квартире № 333, своим ключом открыл первую дверь, ведущую в квартиру, вторую дверь открыть не смог, так как его ключ не подходил к замку, он стал стучать в дверь, ФИО сказала ему уезжать домой, при этом услышав в голосе последней испуг, он не ушел, стоял рядом с дверью, написав ФИО сообщение о том, чтобы она открыла ему дверь. Примерно через 15 минут ФИО открыла входную дверь, ФИО увидел ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии оказавшийся ФИО, который стоял позади ФИО, после чего ФИО сразу же стал наносить ФИО серию ударов кулаком, от чего ФИО попятился назад и выронил нож с деревянной коричневой ручкой, который ФИО поднял, в это время ФИО закрыла дверь в квартиру, ФИО нанёс ФИО удар ножом в левый бок, ФИО сказала, что ФИО её брат, после чего они прошли на кухню, ФИО предложил вызвать скорую и полицию, на что ФИО ему предложила ехать домой, сообщив, что скорую помощь вызовет сама, ФИО уехал по адресу фактического проживания — адрес, где жил совместно со своим другом ФИО

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где он не отрицает нанесение ножевого ранения ФИО, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО в части показаний потерпевшего (Том № 1 л.д. 57-61, 194-198) следует, что от знакомой ФИО ему стало известно, что сожитель последней — ФИО систематически её избивает, душит и она боялась ехать домой, она ФИО попросила освободить квартиру, в которой они проживали. ФИО примерно четверо суток жили вместе с ФИО, так как последняя боялась возвращаться к себе домой. Примерно в середине дата ФИО звонил ФИО, требовал покинуть квартиру и  оставить в покое ФИО, на что ФИО сообщил, что подумает. Через какое-то время ФИО прислал ФИО смс-сообщение, в котором сообщил, что больше не будет ее беспокоить. Приехав домой к ФИО по адресу: адрес, они обнаружили, что ФИО не забрал  вещи, на что ФИО сообщила, что ФИО ещё вернётся. дата,  когда ФИО и ФИО находились на работе, ФИО забрал свои вещи, о чем написал ФИО сообщение и оставил записку в квартире. ФИО с ФИО стали вместе проживать в вышеуказанной квартире. ФИО никогда с ФИО лично не встречался, никогда его не видел, только разговаривал с ним по телефону. дата ФИО с ФИО находились в квартире по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки, примерно в время к ним в квартиру стал звонить и стучать ФИО, который также звонил и писал сообщения на телефон ФИО, дверь ФИО они не открывали. ФИО то приходил то уходил, это длилось примерно 1,5 часа, затем ФИО стал сильно стучать в дверь, ключей от второй двери, ведущей в квартиру, у ФИО не было, так как ФИО поменял сердцевину замка и он ногой стал выламывать дверь, на что ФИО предложил ФИО открыть дверь, чтобы поговорить с ФИО и все ему объяснить. Через какое-то время ФИО открыла дверь, ФИО очень быстро зашел в квартиру и на пороге сразу налетел на ФИО, после чего ФИО почувствовал удар в живот, он стал закрывать своё тело левой рукой, куда последовал следующий удар, затем ФИО нанёс ему удар в лицо. О том, что ФИО нанёс ему удары ножом он сразу не понял, когда ФИО стала оказывать ему первую помощь, ФИО увидел, как ФИО держит в правой руке нож и кладёт его в чехол, который положил к себе в карман куртки, надетой на нём. ФИО стала кричать на ФИО и просила его уйти, ФИО сказал ФИО, что так как он сделал так не делается, что происходило далее он не помнит, очнулся в реанимации Городской клинической больницы им. ФИО, после реанимации дата он переведён в палату № 605 Микрохирургического отделения. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ  показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО, в том числе в ходе очной ставки с ФИО в части показаний свидетеля (Том № 1 л.д. 72-74, 199-203) следует, что с дата она фактически проживала с ФИО по адресу: адрес. Примерно дата они с ФИО сильно поссорились, ФИО предложила ФИО съехать, после работы она встретиться с ФИО, которому рассказала о ссоре с ФИО, примерно три дня она жила совместно с ФИО в ожидании пока ФИО съедет из вышеуказанной квартиры. На протяжении трёх дней ФИО постоянно писал ФИО сообщения о том, что из квартиры он никуда не уедет, после чего ФИО позвонил ФИО и попросил оставить её в покое. ФИО дата забрал свои вещи и съехал из квартиры. дата ФИО находилась в вышеуказанной квартире совместно с ФИО, который на тот момент является её сожителем, примерно с середины дата. Примерно с время дата к ним в дверь стал звонить ФИО, а также писать ей сообщения о том, чтобы она ему открыла дверь, на что ФИО ему ответила, что бы он уходил. Примерно полтора часа ФИО периодически звонил в дверь, не мог открыть вторую входную дверь, так как от нее у него не было ключей, так как ФИО поменял замок. Когда им показалась, что ФИО ушёл, ФИО хотела закрыть первую входную дверь, когда открыла вторую, перед дверью увидела ФИО, который сразу же вошел в квартиру, между ним и ФИО, который находился рядом с ней, когда она открывала дверь, завязалась драка, ФИО наносил удары ФИО, что именно было у ФИО в руках она сразу не поняла, после того как ФИО закричал, что он её брат Артур, ФИО перестал наносить ему удары и в это время ФИО увидела у ФИО в правой руке нож, которым он и наносил удары ФИО, этот нож она видела у ФИО ранее ещё при совместном проживании, данный нож ФИО использовал как рабочий инструмент. Затем ФИО убрал нож в чехол и положил его в рюкзак, который находился при нём, через какое-то время у ФИО она увидела кровь, где именно она не помнит, когда драка остановилась, она сразу стала оказывать ФИО первую помощь, когда стала осматривать ФИО увидела у него резаную рану живота, левой руки и лица, она испугалась, после чего ФИО ушёл, куда именно она не знает, об этом он ей не сообщал. ФИО вызвала скорую медицинскую помощь, так как ФИО потерял много крови, после приезда бригады скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ее квартиру и которым ФИО пояснила, что ФИО наносил удары ФИО своим ножом, который в последующем забрал с собой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (Том № 1 л.д. 79-80) следует, что дата примерно в время, осуществляя услуги такси на автомобиле Хендай Солярис г.р.з. Х853УМ777, ему через приложение «Российское бюджетное такси», установленное на его мобильном телефоне, поступил заказ через службу наименование организации, с абонентского номера 8-926-865-71-96, в приложении было указано, что клиента необходимо было забрать в время адреса адрес и отвести по адресу: адрес. Он принял данный заказ, примерно в время подъехал к 4 подъезду дома № 36 по адрес адрес, позвонил по вышеуказанному номеру телефона и сообщил клиенту о том, что он подъехал. Через несколько минут к его автомашине подошёл мужчина славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, коротко стриженный, на вид примерно 40 лет (впоследствии установленный ФИО), сел на заднее сиденье, и они направились по адресу адрес. Во время поездки ФИО уснул, когда они заехали во двор указанного выше дома, ФИО проснулся и указал конкретно на подъезд, где его необходимо было высадить, а именно у 4 подъезда дома № 38 корпус 2 по адрес в адрес, заплатил за поездку сумма, после чего он уехал.

Помимо изложенного, вина ФИО подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

— протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, из которого следует, что сотрудник полиции ФИО в помещении палаты № 605 Микрохирургического отделения Городской клинической больнице им. ФИО принял устное заявление от ФИО о совершенном в отношении него преступлении, сообщившего о нанесении ему дата в время в квартире № 333 по адресу: адрес, неизвестным гражданином телесных повреждений, а именно резанной рана левой подглазничной области, резанной раны левой кисти, резанной раны боковой стенки живота (Том № 1 л.д. 7);

— карточкой происшествия № 3598061 от дата, согласно которой дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о наличии у  гражданина ФИО ножевого ранения (Том № 1 л.д. 5);

— карточкой происшествия № 3598716 от дата, согласно которой дата в время гражданин ФИО доставлен в ГКБ им. ФИО с колото-резаной раной живота, полученной со слов последнего дата (Том № 1 л.д. 6); 

— рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по адрес ФИО, об обнаружении признаков преступления и задержании дата ФИО по подозрению в совершении преступления (Том № 1 л.д. 106);

— протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира № 333, расположенная по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 9-22);

— протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого ФИО опознал ФИО по высокому росту, волосам, зачесаны на одну сторону, большому носу, круглым впалым глазам, как лицо, которое дата нанесло ему ножом телесные повреждения, находясь по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 119-122);

— заключением эксперта № … от дата, согласно выводам которого у ФИО при обращении за медицинской помощью дата в ГКБ имени ФИО Москвы зафиксированы телесные повреждения:

— раны — клинически расценены как резаные – ладонной поверхности левой кисти в области тенара и гипотенара (возвышения большого пальца и возвышения мизинца) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и ветвей ладонной ветви срединного нерва, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов – с учетом характера, локализации и направления ран для их образования было достаточно однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к ладонной поверхности левой кисти, данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

— рана — клинически расценена как резаная – левой скуловой области (в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки), потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к левой скуловой области. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

— не проникающая в брюшную полость рана – клинически расценена как колото-резаная — средней трети левой половины передней брюшной стенки, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки рана с наложением швов (направление раневого канала – спереди назад и слева направо, дно раны – мышцы, глубина раневого канала в копии медицинской карты не указана), могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к средней трети левой половины передней брюшной стенки с направлением воздействия спереди назад и слева направо. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (Том № 1 л.д. 171-173).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности — достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы — обоснованными, а потому учитывая также, что экспертиза проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд с данным заключением соглашается.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО в судебном заседании, а также данные в ходе расследования при проведении проверки показаний на месте, где ФИО отрицал умышленное нанесение ножевых ранений потерпевшему ФИО дата, не отрицая нанесение ФИО нескольких ударов кулаком в область головы обороняясь, предполагая, что ФИО в момент нападения на него сам напоролся на нож, который ФИО поднял с пола, после того, как последний выбил его из рук ФИО, не доверяет им, считая их надуманными, несоответствующими действительности и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении. Также суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного разбирательства, где она отрицала, что дата в ходе драки видела в правой руке у ФИО нож, которым он наносил ФИО удары, поскольку ФИО являлась сожительницей подсудимого, таким образом пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.  

Отвергнутые судом показания подсудимого и свидетеля ФИО, бесспорно опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе расследования, о нанесении ему ФИО ножевых ранений дата при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ФИО Королькову А.В. ножевых ранений дата, которые не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий. Вышеуказанные показания согласуются как между собой, так с первоначальными показаниями ФИО, данными в ходе расследования в качестве обвиняемого дата, где он не отрицал нанесение ФИО ножевого ранения, показаниями свидетеля ФИО, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший уверенно опознал ФИО как лицо, которое дата нанесло ему ножевые телесные повреждения, при указанных потерпевшим обстоятельствах, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимого не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО на защиту. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО, данных в ходе расследования в качестве обвиняемого дата, у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника.

Утверждения подсудимого о том, что он в ходе предварительного расследования  не сообщал сведений, указанных в его протоколе допроса в качестве обвиняемого от дата, голословны, опровергаются, помимо указанного выше, его собственноручными записями в протоколах, а также наличием в протоколах сведений, которые дознавателю, могли стать известными только со слов допрашиваемого.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен дознаватель ФИО, в производстве которого находилось данное уголовное дело и который производил, в том числе допрос ФИО дата, а также допрос свидетеля  ФИО дата, потерпевшего, а также проводились очные ставки дата, по порядку проведения допроса указанных лиц в указанные дни и соблюдению прав ФИО на защиту, из показаний которой следует, что дата показания ФИО в ходе его допроса в качестве обвиняемого в полном объеме вносились в протокол со слов подсудимого, не искажались, не дополнялись. После допроса подсудимый ознакомился с протоколом, который собственноручно был им подписан, допрос производился в присутствии защитника. Дата, время, место, состав участвующих лиц, отраженные в протоколе допроса ФИО, соответствует тому, как зафиксировано в данном протоколе. Психологического или физического давления ею или кем-либо в ее присутствии на подсудимого не оказывалось. Перед допросом ФИО были разъяснены права. Дополнительно пояснила, что ФИО после вступления в дело в качестве защитника — адвоката  ФИО, изменил свою подпись и стал ссылаться на фальсификацию его первоначальных протоколов допросов, что не соответствует действительности. дата показания ФИО в ходе ее допроса в качестве свидетеля, в том числе в ходе очной ставки с ФИО дата, в полном объеме вносились в протоколы со слов последней, не искажались, не дополнялись. После допросов ФИО ознакомилась с протоколами, которые собственноручно были ею подписаны. Дата, время, место, состав участвующих лиц, отраженные в вышеуказанных протоколах, соответствует тому, как зафиксировано в данных протоколах. Психологического или физического давления ею на свидетеля ФИО не оказывалось. Перед допросом ФИО были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с УК РФ. Показания потерпевшего ФИО в ходе его допроса, в том числе в ходе очной ставки с ФИО дата, в полном объеме вносились в протоколы со слов потерпевшего, не искажались, не дополнялись. После допросов потерпевший ознакомился с протоколами, которые собственноручно были им подписаны. Дата, время, место, состав участвующих лиц, отраженные в вышеуказанных протоколах, соответствует тому, как зафиксировано в данных протоколах. Психологического или физического давления ею на потерпевшего не оказывалось. Перед допросом потерпевшему были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при допросе ФИО в качестве обвиняемого дата, присутствовал защитник, что подтверждается подписью указанного процессуального лица, ордером на осуществление защиту ФИО, а также вышеуказанными показаниями дознавателя ФИО.

В судебном заседании подсудимый указал, что до дачи показаний в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Оценивая указанные пояснения подсудимого, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, перед проведением допроса ФИО в качестве обвиняемого дата последнему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, к которому подсудимый претензий не предъявлял, никаких замечаний и возражений от него не поступило, данный протокол подписан всеми участвующими лицами. Кроме того, данные доводы подсудимого были предметом проведения проверки в порядке ст. ст.144 -145 УПК РФ, по результатам проведения которой дата следователем Кунцевского МРСО следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. 

Показания потерявшего ФИО и свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с ФИО, положенные судом в основу приговора, также получены без нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства указанных следственных действий, отвечают всем требованиям закона об их достоверности и допустимости, перед началом допросов потерпевшему, свидетелю были разъяснены права и обязанности, протоколы подписаны потерпевшим, свидетелем, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола допрашиваемыми лицами не принесено, что также было подтверждено дознавателем ФИО, проводившей данные допросы, допрошенной в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО в судебном заседании не отрицала наличие своих подписей в протоколе дополнительного допроса и протоколе очной ставки, ознакомление с данными протоколами, при этом убедительных причин изменения показаний, суду не сообщила. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол предъявления потерпевшему подсудимого ФИО для опознания являются недопустимым доказательством, вследствии получения его с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд находит не состоятельными, поскольку опознания проводились в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевший опознал ФИО по высокому росту, волосам, зачесаны на одну сторону, большому носу, круглым впалым глазам, как лицо, которое дата нанесло ему ножом телесные повреждения, находясь по адресу: адрес.

По ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО (Том № 1 л.д. 232-233) и показания свидетеля ФИО (Том № 1 л.д. 236-237), данные в ходе предварительного расследования, которые судом отвергаются как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные свидетели допрошены по обстоятельствам предъявления ФИО обвинения и проведения допроса последнего в качестве обвиняемого дата, где данные лица участвовали в качестве понятых. При этом, протокол допроса обвиняемого от дата не представлялся сторонами в качестве доказательства по делу, не исследовался в судебном заседании.        

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что  ФИО каким-либо хроническим или временным психическим расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО имеются органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (неуточненная ранняя органическая патология, травматического, интоксикационного генеза), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 07.08 F 10.2). у ФИО выявлено на фоне отмечавшейся рассеянной органической микросимптоматики, эмоциональной неустойчивости, демонстративные, внешнеобвиняющие формы реагирования, эгоцентричность, примитивность, конкретность суждений, вязкость, обстоятельность, инертность  мышления, замедленный темп мыслительных процессов с тенденцией к утомляемости, выраженные трудности формирования обобщающих понятий, понимания условного смысла, истощаемость,  снижение внимания, обеднение интересов, при отсутствии выраженных нарушений памяти, сохранности критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали ФИО способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания подэкспертного о перенесенном измененном состоянии клинически недостоверны, противоречивы и носят симулятивно-установочный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости от наркотических средств у ФИО не обнаружено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (Том № 2 л.д. 31-34).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО также проведена амбулаторная первичная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиз, которой установлено, что  ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (неуточненная ранняя органическая патология, травматического, интоксикационного генеза), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F-07.08, F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся у подэкспертного на фоне неуточненной ранней органической патологии (врожденной невралгии), неоднократно перенесенных травм головы с возникновением церебрастенических расстройств (частые головные боли, нетерпимость жары, духоты, укачивание в транспорте, утомляемость), а также сведения о длительном систематическом употреблении подэкспертным алкогольных напитков с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (возрастание толерантности, появление абстинентных явлений, анамнестических форм опьянения, влечение к употреблению алкоголя, изменение личности по алкогольному типу), формировании на этом фоне патохарактерологических особенностей в виде раздражительности, педантичности, расторможенности влечений, пренебрежения общепринятым нормам и правилам, склонности к импульсивным формам поведения. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне отмечавшейся рассеянной органической микросимптоматики, эмоциональной неустойчивости, демонстративности, внешнеобвиняющие формы реагирования, эгоцентричность, примитивность, конкретность суждений, вязкость, обстоятельность, инертность мышления, замедленный темп мыслительных процессов с тенденцией к утомляемости, снижение внимания, обеднение интересов, при отсутствии выраженных нарушений памяти и интеллекта, сохранности критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали ФИО способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер своих действий, сохранность ориентировки в окружающем, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствия признаков помрачения, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Высказывания подэкспертного о перенесенном измененном состоянии клинически не достоверны, противоречивы и носят симулятивно-установочный характер. В настоящее время ФИО может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ (наркомании) у ФИО в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации (ст. 72.1 УК РФ) он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленное психотравмирующей для него ситуацией (угроза его жизни и его сожительницы), которое проявилось в исследуемых обстоятельствах, но не достигало степени аффекта и не оказало существенного влияния на его состояние и поведение, о чем свидетельствует отсутствие необходимых для таких состояний феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения (Том № 2 л.д. 96-101).

Находя заключения экспертов полученными с соблюдением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд считает необходимым признать ФИО вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным вину ФИО в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО дата, находясь в квартире № 333 по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет, обладающий режущими свойствами, в качестве оружия, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес ФИО удар в кисть левой руки, в левую подглазничную область и левый бок боковой стенки живота. При этом, оценивая степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего ФИО вреда суд учитывает заключение эксперта … от дата, согласно которому  телесные повреждения: раны — клинически расценены как резаные – ладонной поверхности левой кисти в области тенара и гипотенара (возвышения большого пальца и возвышения мизинца) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и ветвей ладонной ветви срединного нерва, в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана — клинически расцененная как резаная – левой скуловой области (в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не проникающая в брюшную полость рана — клинически расценена как колото-резаная — средней трети левой половины передней брюшной стенки, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На умышленный характер действий подсудимого указывает характер и последовательность действий подсудимого, обстановка совершения преступления, механизм, локализация и количество нанесенных потерпевшему ранений предметом, обладающим режущими свойствами, поведение подсудимого во время и после совершенного преступления. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой. При этом, каких-либо данных о том, что в момент нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевшему, со стороны последнего были совершены какие-либо противоправные действия, либо действия, которые требовали от подсудимого принятия мер для их пресечения, по делу не установлено.    

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает исходя из того, что согласно собранным по делу доказательствам, ФИО желая причинить потерпевшему ФИО телесные повреждения, нанес последнему предметом, обладающим режущими свойствами, удары в кисть левой руки, в левую подглазничную область и левый бок боковой стенки живота.

Таким образом, действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близким родственников, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, младшей сестре и престарелой бабушке, проживающих в адрес, оказание необходимой материальной помощи несовершеннолетнему сыну, проживающему со своей матерью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос об исправительном учреждении, в котором ФИО необходимо отбывать наказание, суд, учитывая конкретные и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания подсудимого подлежит зачету время задержания в порядке адрес и период предварительного содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 300-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Е.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания направить ФИО в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей в период с дата по дата включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в этот же срок, но с момента вручения копии приговора.