+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-504/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-504/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-504/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-504/2020 Приговор: Ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Определение: Акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 г. N 77-504/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К.С.Н. в интересах Е.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2019 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года

Е., родившийся * в *, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 20 августа 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е. под стражей в период с 9 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 ноября 2019 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в отношении Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Е. и его защитника — адвоката К.С.Н., просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, возражения прокурора П.М.Н., полагавшего состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Е. признан виновным в умышленном причинении * средней тяжести вреда здоровью 3 января 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Е. — адвокат К. С.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Излагая версию осужденного об обстоятельствах происшедшего, указывает, что Е. действовал в пределах необходимой обороны, так как в силу внезапности происходящих событий, опасался за свою жизнь, а также жизнь и здоровье *. Считает, что показания Е. о происшедших событиях последовательны, логичны и стабильны. Следствие проведено неполно, в проверке показаний * и * на месте, производстве следственного эксперимента, защите необоснованно отказано. Утверждает, что Е. умышленных ударов * не наносил, потерпевший оговорил осужденного. Предмет преступления не установлен и с места происшествия не изъят. Показания * оглашены вопреки мнению защиты. Полагает, что в судебном заседании следовало допросить свидетеля * об обстоятельствах задержания Е. и производства обыска в его жилище. Считает, что * давала в ходе дознания показания под принуждением, подписала протокол допроса и очной ставки, не читая. Ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы, дополнительном допросе * необоснованно оставлено без удовлетворения. Не согласен с оценкой показаний * данных в судебном заседании. Полагает, что суд неверно установил данные о личности Е., который гражданином иностранного государства не является, постоянно проживает в г. Москве. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в незаконном отказе в прекращении уголовного дела; оставлении без удовлетворения ходатайства об исключении следующих доказательств: протокола обыска от 8 января 2019 года, так как его содержание не соответствует действительности и * он не подписан; протокола допроса свидетеля * от 8 января 2019 года, так как свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; составленных рапортов, так как Е. от дознания не скрывался; протокола допроса Е. от 9 января 2019 года, так как он его не подписывал, права не разъяснялись, уведомления о подозрении не вручалось; протокола предъявления лица для опознания не подписывал; фактически был задержан 8 января 2019 года; копия паспорта Е. недостоверна, как и сведения из СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант», ответы на запросы из ОМВД по Тимашевскому району к Е. и его личности отношения не имеют, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е. не расписывался и вину не признавал; протокол разъяснения прав не подписывал; сотрудники полиции понуждали к даче показаний; обвинение не предъявлено; паспортная форма N 1 с переводом недостоверна. Ходатайства защиты о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, очной ставки между Е. и *, экспертизы давности изготовления и почерковедческой экспертизы протокола дополнительного допроса * от 9 января 2019 года, и такой же экспертизы по протоколу допроса * и *, давности изготовления объяснений * необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Считает, что назначенное Е. наказание является несправедливым, так как он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, работал, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим родителям пенсионного возраста, несовершеннолетнему сыну, сестре, которая является матерью-одиночкой, отягчающих обстоятельств не выявлено. Назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания не мотивировано. Считает, что имелись основания для применения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Не согласен с результатами рассмотрения апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель И.Т.Р., указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Е. и назначил ему справедливое наказание. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной кассации суд вправе проверить производство по уголовному делу по основаниям, не указанным в жалобе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и, исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из представленных материалов усматривается, что 11 января 2019 года в Кунцевском районном суде г. Москвы под председательством судьи Деминой Е.А. рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд в постановлении указал, что материалы ходатайства содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Е.

Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Е. с обвинительным заключением поступило на рассмотрение и разрешено по существу в Кунцевском районном суде г. Москвы под председательством судьи Деминой Е.А. с вынесением 20 августа 2019 года обвинительного приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Демина, высказавшая свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему подозреваемого Е. в ходе досудебного производства, вновь рассматривала эти же вопросы по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением в отношении Е., что, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи чем, приговор и апелляционное постановление в отношении Е. подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Е.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Е. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против личности, холост, имеет ребенка <…> года рождения, не работает и не имеет регистрации на территории РФ.

В связи с изложенным, на время нового судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, включая свидетелей, исключающих какое-либо непроцессуальное воздействие на них, судебная коллегия считает необходимым избирать в отношении Е., с учетом данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 11 июля 2020 года.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд кассационной инстанции таких сведений также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401,16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2019 года в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5