Отмена апелляционного определения Нижегородского областного суда

Первый кассационный суд своим определением отменил апелляционное определение Нижегородского областного суда и незамедлительно освободил осужденного из-под стражи, а уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 мая 2019 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года

П.А.В.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания «лейтенант полиции».

Оправдан по ч.1 ст.286, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за оправданным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения П.А.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с П.А.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 26500 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО8.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 мая 2019 года приговор изменен: П.А.В. усилено наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, путем отмены применения ст.73 УК РФ; наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима; П.А.В. взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор в отношении П.А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П.А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно — процессуального законов, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают совершение иного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях предварительного сговора, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевшего с применением оружия, а вывод суда о наличии такого сговора считает не подтвержденным исследованными доказательствами. Полагает, что в действиях ФИО8, демонстрировавшего пистолет и высказавшего угрозу его применения в отношении потерпевшего, в соответствии со ст.36 УК РФ имел место эксцесс исполнителя. Вывод суда о его активной роли в совершенном преступлении, обоснованный наличием у него автомобиля и хищением им имущества потерпевшего, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что вышеуказанный вывод, изложенный в приговоре, повлек назначение ему несправедливого наказания, не соответствующего требованиям закона, изложенным в ст. ст.6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное ему и осужденному ФИО8 наказание за совершенное каждым из них преступление, квалифицированное по ч.2 ст.162 УК РФ, является одинаковым по размеру. Вместе с тем, суд признал наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении престарелого дедушки, добровольное полное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба и частичную компенсацию причиненного морального вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить жалобу частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО7, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом первой инстанции П.А.В. было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда назначенное наказание было усилено путем исключения применения положений ст.73 УК РФ.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, исходя из положений п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

Как следует из материалов дела в апелляционном представлении прокурора приводились доводы о чрезмерной мягкости назначенного П.А.В. наказания и несоответствии требованиям закона. Кроме того, указывалось, что, оправдывая П.А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, судом не учтены все доказательства вины П.А.В., что повлекло его необоснованное оправдание. При этом прокурор не просил суд апелляционной инстанции о внесении изменений в приговор в части назначенного наказания, ухудшающих положение осужденного П.А.В. путем усиления назначенного наказания, либо путем отмены порядка исполнения назначенного наказания, определенного судом первой инстанции с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, указал, что, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически не учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства и активную роль совершенного П.А.В. преступления.

Вместе с тем, при отсутствии изложенных в апелляционном представлении доводов о необходимости внесения изменений в приговор путем отмены примененной судом первой инстанции нормы уголовного закона, предусмотренной ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений ст.389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, и выйдя за пределы апелляционного представления принял решение об усилении назначенного П.А.В. наказания путем отмены применения положений ст.73 УК РФ, чем нарушил нормы уголовного закона.

Кроме того, какие-либо иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, ни в представлении прокурора, ни в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Нижегородского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении П.А.В. в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы осужденного П.А.В. подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

Поскольку П.А.В. взят под стражу на основании определения суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного П.А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 мая 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 мая 2019 года в отношении П.А.В. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении П.А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, П.А.В. освободить незамедлительно.