+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2018 по делу N 44у-747/2018

Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2018 по делу N 44у-747/2018

Оправдательный приговор оставлен в силе
Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2018 по делу N 44у-747/2018

Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2018 по делу N 44у-747/2018. Обстоятельства: Постановлением дело о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (мошенничество), возвращено прокурору. Постановление: Судебные акты в части возврата уголовного дела прокурору отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 г. по делу N 44у-747/18

Президиум Московского городского суда в составе: …

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Г., ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемому под стражей продлен до 3 (трех) месяцев, то есть по 19 декабря 2018 года включительно.

Продлен арест на имущество — объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, с ранее установленными запретами на срок по 19 декабря 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ явилось нарушение норм УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, а именно было нарушено право Г. на защиту, выразившееся в необоснованном отведении следователем К. защитника обвиняемого — адвоката Д.Л.В., однако постановление следователя К. об отводе адвоката Д.Л.В., обжалованное адвокатами обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано законным, при этом в своем постановлении суд указал, что отвод адвоката Д.Л.В. не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому Г. права на защиту и не лишил его возможности получения в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, поскольку в уголовном деле наряду с защитником Д.Л.В. защиту Г. осуществляла адвокат Л.В.В. Автор кассационного представления обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела, следует, что в ходе предварительного расследования Г. виновным себя не признавал и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако свидетель обвинения Б.Л.Р. дала показания по существу, следовательно, ее показания противоречат показаниям обвиняемого. Таким образом, следователь обоснованно руководствовался требованиям ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. С учетом изложенного автор кассационного представления просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи С.О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора г. Москвы В.В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Л.В.В. и обвиняемого Г., возражавших против доводов кассационного представления, представителя ООО «***» Б., просившего о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, адвоката Ж.Р.А. и представителя потерпевшего Т., поддержавших доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора города Москвы В.В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, Президиум

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года Г. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2018 года указанный приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту Г., выразившегося в необоснованном отводе от участия в судебном разбирательстве адвоката Деминой Л.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, которые выразились в необоснованном отводе адвоката Д.Л.В. от осуществления защиты Г. в ходе предварительного следствия.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением Тверского районного суда от 21 октября 2016 года жалобы адвокатов Д.Л.В. и Л.В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. об отводе адвоката Д.Л.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Г. от 04 августа 2016 года, постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. от 11 августа 2016 года о назначении обвиняемому Г. защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого, допрос Г. в качестве обвиняемого и производство всех следственных действий с обвиняемым Г. с участием адвоката Чурсиной Л.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, были оставлены без удовлетворения и действия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. были признаны законными и обоснованными.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Г., Мещанский районный суд г. Москвы не принял вышеуказанные судебные решения во внимание и 14 августа 2018 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратил прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в постановлении, что Г. был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит иным принятым судами решениям по вопросу защиты адвокатом Д.Л.В. обвиняемого Г., в связи с чем кассационная инстанция находит обоснованными и законными доводы кассационного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ при возвращении уголовного дела в отношении Г. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с чем в этой части состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, в части продления срока содержания Г. под стражей и продления ареста на имущество судебные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и оснований для их отмены Президиум Московского городского суда не усматривает, полагая необходимым продлить срок содержания Г. под стражей на 3 месяца, а также продлить арест на имущество ***, с ранее установленными запретами, также на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы В.В.В. удовлетворить.

Постановление Мещанского суда города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2018 года в отношении Г. в части возврата уголовного дела прокурору — отменить, уголовное дело в отношении Г. направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

В части продления срока содержания Г. под стражей и продления ареста на имущество судебные решения оставить без изменения.

Продлить срок содержания Г., под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 18 марта 2019 года.

Продлить арест на имущество **** с ранее установленными запретами, до 18 марта 2019 года.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5