+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Приговор Гагаринского районного суда

Приговор Гагаринского районного суда

Оправдательный приговор оставлен в силе
Приговор Гагаринского районного суда

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по ст. 264 ч.2, ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 N 77-41/2019 приговор Гагаринского районного суда отменен.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.2, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.А.А., ДАТА примерно в ***, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО1, автомобилем марки ***.

В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/час.

Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ***, *** и ***, расположенному у *** по *** города Москвы, где в это время для избранного им направления был включен красный, запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора, он (Б.А.А.), нарушив требования п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией и перед пересекаемой проезжей частью.

Не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, следуя указанным выше образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему (Б.А.А.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде включенного для него запрещающего сигнала светофора, а также выезжающего на перекресток транспортного средства — автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО2, которую он (Б.А.А.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе *** по *** города Москвы, выехав на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей ***, *** и *** в прямом направлении от *** к ***, допустил столкновение с автомобилем марки *** под управлением водителя ФИО2, следующим через перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по *** со стороны *** в направлении ***, то есть слева направо относительно направления движения его (Б.А.А.) автомобиля, в следствие чего кузов последнего автомобиля сместился влево и совершил наезд на опору дорожного знака.

В результате его (Б.А.А.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки *** — ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ***.

Данные повреждения оцениваются в комплексе, как имеющие единые условия образования и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего по данному адресу, на законное требование уполномоченного должностного лица, ДАТА в ***, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от ДАТА, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение Б.А.А. пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Он же (Б.А.А.), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** города Москвы от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, срок которого в соответствии со ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП, исчислялся с ДАТА по ДАТА, и в соответствии со ст. 4.6. КРФобАП, на ДАТА являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, поскольку со дня окончания исполнения данного постановления не истекло одного года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, однако относясь к этому безразлично и самонадеянно, не опасаясь правовых последствий со стороны уполномоченных должностных лиц в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и реализуя его, примерно в *** ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ***, вплоть до указанного времени, когда по адресу: город Москва, *** при вышеописанных обстоятельствах совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего по данному адресу, на законное требование уполномоченного должностного лица, ДАТА в ***, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от ДАТА, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После консультации с защитником подсудимым Б.А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевшая, согласно поданного в суд заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Б.А.А. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании положений ст. 10 УК РФ, суд полагает необходимым применить редакцию Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действующую на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и предусматривающую более мягкое наказание.

Вина подсудимого Б.А.А. установлена и доказана, обвинение, предъявленное Б.А.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации:

по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), поскольку Б.А.А. действительно, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Б.А.А. действительно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,7 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.А.А. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с *** ст. 61 УК РФ, суд признает ***.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО1, ***, дала исключительно положительную характеристику личности подсудимого.

Кроме того, по преступлению по ст. 264 ч.2 УК РФ, в соответствии с *** ст. 61 УК РФ суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.А.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного *** ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ст. 264 ч.2 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления по ст. 264 ч.2 УК РФ, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

При вынесении приговора суд принимает во внимание, что ДАТА Б.А.А. осужден мировым судьей судебного участка № *** поселений *** города Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***. Данное преступление относиться к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в связи с чем Б.А.А. считается не судимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.2 УК РФ альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Б.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Б.А.А. преступлений и личность подсудимого, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд назначает Б.А.А. дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений по ст. 264 ч.2 и по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что Б.А.А. совершены по совокупности преступления небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 264 ч.2 УК РФ), суд в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначает Б.А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд назначает подсудимому окончательное наказание с соблюдением требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, а именно из расчета: один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Б.А.А., осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством: цифровой носитель – компакт диск с видеозаписью событий дорожно – транспортного происшествия, надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

— по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательно Б.А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ***, с отбыванием наказания в колонии ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

На основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Б.А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Б.А.А. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию*** под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Б.А.А. в колонию ***, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Б.А.А. в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Б.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: цифровой носитель – компакт диск с видеозаписью событий дорожно – транспортного происшествия — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5